Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9609/17 по делу N А40-163246/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-163246/16-2-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области: Кирина О.В.,

дов. от 07.06.2017

от СПИ по ЮВАО ОСП УФССП России по Москве Шариной Д.В.: не явка, извещен

от ООО "Ланкор": не явка, извещено

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области

к СПИ по ЮВАО ОСП УФССП России по Москве Шариной Д.В.

третье лицо: ООО "Ланкор"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 (далее - заявитель, учреждение, ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ по ЮВАО ОСП УФССП России по Москве Шариной Д.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприменении надлежащих исполнительных мер в рамках возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 15.01.2016 серии ФС N 007412772 исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на противоречие выводов судов фактическим обстоятельства дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, как следует из объяснений кассатора на вопрос судебной коллегии, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, ответчик и ООО "Ланкор" (далее - третье лицо, должник) отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в Лефортовском ОСП УФССП по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 36829/16/77056-ИП, возбужденное 16.03.2016 на основании исполнительного листа от 15.01.2016 серии ФС N 007412772, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-5152/2015, о взыскании с ООО "Ланкор" в пользу ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Липецкой области задолженности в размере 600 927,61 руб. и госпошлины в размере 15 019 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 16.03.2016 - 09.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целю установления имущественного положения должника.

01.06.2016 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Шариной Д.В. Получены отрицательные ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

06.07.2016 совершен выход в адрес должника, в результате которого должник и его имущество обнаружены не были.

30.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету.

07.09.2016 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

03.10.2016 повторно произведен выход по адресу должника. Данные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству и не опровергаются заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств и на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что предусмотренный указанным законом двухмесячный срок на исполнение судебного акта носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поскольку его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, и несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, отметив при этом, что представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом- исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку бездействие по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является в настоящем случае предметом заявленных требований, а в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения направления приставом запросов в регистрирующие органы и кредитные организации и отсутствию фактических мер по взысканию на основании исполнительного документа суд округа отклоняет как основанные на отличной от изложенной в судебных актах оценке доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем по существу являются требованием о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за указанные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что оценка обоснованности принятия либо отклонения нижестоящими судами того или иного доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд округа отмечает, что в материалах дела имеются сведения о принятых ответчиком мерах (совершенных действиях), а также сведения о содержании полученных приставом ответах от регистрирующих органов и кредитных организаций, в связи с чем доводы кассатора об отсутствии действий ответчика, а также документального подтверждения выводов судов носят формальных характер и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах.

При этом суд округа признает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства отсутствия доказательств направления вынесенных судебным приставом в ходе исполнительного производства документов, в том числе - в адрес заявителя, основанием заявленных в суд первой инстанции требований не являлись.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-163246/16-2-1239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова