Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-6471/17 по делу N А40-174566/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-174566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Буяновой Н.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло": Васькин А.Н. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло"

на решение от 17.11.2016

и дополнительное решение от 05.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Абрековым Р.Т.,

и на постановление от 13.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Примекс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Примекс Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосавтостекло" о взыскании 602 544 руб. 69 коп., из которых: 532 304 руб. 35 коп. долг, 12 591 руб. 90 коп. пени за период с 11.07.2015 по 08.08.2016 и далее за период с 09.08.2016 до момента фактической оплаты задолженности, 47 837 руб. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее за период с 09.08.2016 до момента фактической оплаты задолженности, 9 811 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса за период с 21.10.2015 по 08.08.2016 и далее за период с 09.08.2016 до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Примекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 с ООО "Мосавтостекло" в пользу ООО "Примекс Холдинг" взыскано 552 379 руб. 43 коп., из которых: 532 304 руб. 35 коп. долг, 12 591,90 руб. пени, 7 483,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 164 руб. 62 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 с ООО "Мосавтостекло" в пользу ООО "Примекс Холдинг" взысканы пени в размере 0,01% от суммы долга 421 004 руб. 35 коп. за период с 09.08.2016 до момента фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, определяемой статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий период от суммы 111 300 руб. за период с 09.08.2016 до момента фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение от 17.11.2016 и дополнительное решение от 05.12.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосавтостекло" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2016, дополнительное решение от 05.12.2016 и постановление от 13.02.2017 отменить в части взыскания долга в размере 111 300 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Примекс Холдинг" и ЗАО "Примекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании долга в размере 111 300 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2015 N 13/01-15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений общей площадью 3000 кв. м. по адресу: МО, г.Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Горького, д. 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Заявитель кассационной жалобы не признает исковые требования в части взыскания долга в размере 111 300 руб. за декабрь 2014 года, ссылаясь на то, что услуги были оказаны третьим лицом, а не истцом, договорных отношений между истцом и ответчиком за указанный период не имелось.

Между тем, суд установил, что действительно между истцом и ответчиком в декабре 2014 года отсутствовали договорные отношения, однако в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику в декабре 2014 года услуг в размере 111 300 руб.

Так, полученный ответчиком от истца акт оказанных услуг за декабрь 2014 года от 31.12.2014 N 477 был получен ответчиком и в письме от 20.10.2015 N884-а/01-045 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по акту от 31.12.2014 N 477.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он оплатил услуги третьему лицу платежным поручением от 16.01.2015 N 54, установив, что третье лицо возвратило ответчику полученные денежные средства платежным поручением от 21.10.2015 N 2506.

Поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг в декабре 2014 года, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-174566/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.В. Буянова Н.Н. Кольцова