Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8453/17 по делу N А40-171669/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-171669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Габидуллин Р.В. по доверенности от 04 апреля 2017 года,

от ответчика: Пиунина Н.В. по доверенности N Д-09 от 01 января 2017 года,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северспецстрой" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2016 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2017 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-171669/2016 по иску

ООО "Северспецстрой" (ОГРН: 1130280012653)

к ООО "Велесстрой" (ОГРН: 1087746466950)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - истец, ООО "Северспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчик, ООО "Велесстрой") о взыскании 84 375 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата специализированной техники по договору от 26.03.2014 N ГНПС-1/26-03-2014 У за период с декабря 2014 по 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Северспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Велесстрой" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Северспецстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Велесстрой" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 26.03.2014 между ООО "Северспецстрой" (исполнитель) и ООО "Велесстрой" (заказчик) заключен договор N ГНПС-1/26-03-2014 У на оказание услуг по представлению специализированной техники (строительной техники) на объекте строительства Трубопроводная система "Заполярье-НПС "Пур-Пе". 3 очередь. Участок от ГНПС-1 до НПС-2. 1 этап. ГНПС-1 с ЛЭС, с использованием машин, принадлежащих исполнителю на праве собственности, либо на основании договоров, подтверждающих право пользования указанной техникой (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг определяется фактическими объемами и подтверждается подписанием актов оказанных услуг. Отчетным периодом оказанных услуг по договору является отчетный месяц.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что управление техникой осуществляется экипажем исполнителя.

26.03.2014 стороны подписали протокол разногласий к договору, включив в него пункт 3.10, согласно которому простой по вине заказчика оплачивается исходя из расчета стоимости полной рабочей смены двух единиц техники.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 310, 606, 610, 622, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Северспецстрой" ссылалось на то, что с декабря 2014 года по май 2015 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению спецтехники в объеме 2 775 машино/часов, в связи с чем, исходя из установленного сторонами в договоре графика работы техники 20 часов в сутки, время простоя/просрочки техники составило 15 625 машино/часов, а сумма просрочки/простоя согласно пункту 3.10 составила 84 375 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ООО "Велесстрой" претензия оплате простоя спецтехники была оставлена без удовлетворения, ООО "Северспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 606, 614, 625, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса условия договора, а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что предметом договора является не аренда строительной техники, как указано истцом, а оказание услуг на основании задания заказчика, в арендное пользование техника не передавалась, документального подтверждения передачи строительной техники во временное владение и пользование ответчику (акт приема-передачи) истцом не представлено, документы, свидетельствующие о вине ответчика в возможном простое техники, отсутствуют, в связи с чем указанный истцом в обоснование иска пункт 3.10 договора (в редакции протокола разногласий) судами относительно установленных ими фактических обстоятельств признан неприменимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами дано неверное толкование условиям договора и его предмету, на дана оценка объяснениям истца, а выводы судов о том, что документального подтверждения передачи строительной техники во временное владение и пользование ответчику (акт приема-передачи) истцом не представлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, а равно иному толкованию положений и предмета договора, что процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и договора не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-171669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева