Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9901/17 по делу N А40-54271/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-54271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Склемина К.А., генеральный директор,

от ответчика ГБУ - Рождественский В.Д., доверенность от 23.09.2016

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СТАТУС-ФАКТОР МАНУФАКТУРА"

на постановление от 12.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СТАТУС-ФАКТОР МАНУФАКТУРА"

к ООО "ПРОМОЛАЙН ТРЕЙД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАТУС-ФАКТОР МАНУФАКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМОЛАЙН ТРЕЙД" задолженности по договору N 140715 от 14.07.2015 в размере 239 336 рублей, убытков в размере 422 681,82 рублей, предоставлении накладной, обязании подписать документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Статус-Фактор Мануфактура" стоимости невыполненных работ в размере 305 500 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 40 376,92 руб., пени в размере 30 550 руб., убытков в размере 1 075 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда от 21.01.2015 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2015 сторонами был заключен договор N 140715, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство произвести продукцию с использованием давальческого сырья в соответствии с приложениями к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

01.10.2015 стороны подписали приложение N 2 к договору, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства изготовить (пошить) 400 000 шт. "Обложек для паспорта" за 2 670 000 рублей (из которых 70 000 рублей за упаковочный материал).

Для обеспечения производства продукции ответчик передал истцу давальческое сырье в количестве 112 837 штук на сумму 1 552 637 руб. 12 коп.

Кроме того ответчик оплатил исполнителю изготовление товара в количестве 121 000 штук на сумму 786 500 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что произвел товар в количестве 74 000 штук на сумму 481 000 руб., который был принят заказчиком.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнено.

Требования встречного иска мотивированы неисполнением истцом обязательств по договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, указал в решении, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных истцом работ. Доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела фактического прекращения договора и заключения ответчиком другого договора с иным лицом на выполнение аналогичных работ.

Судом установлено, что истец 05.11.2015 отказался от исполнения своих обязательств по договору N 140715, из расчета 6,5 рублей за штуку. При этом представитель истца сообщил, что готовы продолжить работу только на условиях из расчета 10,2 рубля за штуку.

Ответчик был вынужден 06.11.2015 заключить другой договор с ООО "Первая Швейная Компания" договор N 28/15 на те же работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А40-54271/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников