Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9638/15 по делу N А40-47581/2014

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-47581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН СОФТВЕР" - Белоусов Я.С. по дов. от 30.03.2017

от Комиссарова Дмитрия Владимировича - Горнакова Е.Н. по дов. от 20.05.2016 N 3-555, Кокурин К.С. по дов. от 21.09.2016 N 3-1316

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН СОФТВЕР"

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН СОФТВЕР" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН СОФТВЕР" Комиссарова Дмитрия Владимировича и Генкина Сергея Витальевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН СОФТВЕР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) ООО "ПингВин Софтвер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетков В.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2015 поступили заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Комиссарова Дмитрия Владимировича, Генкина Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "ПингВин Софтвер" Комиссарова Дмитрия Владимировича и Генкина Сергея Виталиевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН СОФТВЕР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что бывшие руководители должника Генкин Сергей Виталиевич и Комиссаров Дмитрий Владимирович не обеспечили надлежащее ведение, хранение и передачу документов о деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы конкурсным управляющим. Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, видом экономической деятельности должника являлась разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Документация, в полной мере раскрывающая осуществление данной деятельности должником и ее результаты, конкурсному управляющему не представлена.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Сам факт возможного отсутствия у должника документов бухгалтерской отчетности сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств утраты бухгалтерской и иной документации и доказательств того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий бывшего генерального директора.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности имеет правовое значение для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в случае, если это привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Как установлено судами, согласно имеющимся в деле доказательствам, бухгалтерская отчетность должника регулярно составлялась и сдавалась в контролирующие органы.

Как установлено судами, в момент принятия решения о признании должника банкротом, контролирующим должника лицом являлся руководитель ООО "ПингВин Софтвер" Просвирнин Г.Ю., на которого и была возложена обязанность передачи конкурсному управляющему Кочеткову В.Е.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника, в материалах дела также не имеется доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по

указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего возможности самостоятельно обратиться с заявлением об истребовании документов от руководителя должника в арбитражный суд.

Кроме того, судами было обоснованно установлено, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у конкурсного управляющего необходимых документов ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР", позволяющих сформировать конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-47581/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак