Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9551/17 по делу N А40-218947/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-218947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области: Давыдова Г.И.,

дов. от 26.12.2016

от ГБОУ Лицей 1451: Кононова М.М., дов. от 08.12.2016

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Лицей 1451

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ГБОУ Лицей 1451 (ОГРН 1127747038210)

о взыскании недоимки в размере 504 073 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд, ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Лицей N 1451" (далее - ответчик, общество, ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1451") пени по страховой части трудовой пенсии в размере 504 073,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, заявленные ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя общества и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общество зарегистрировано в ГУ - Главном управлении ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя под регистрационным номером 087-109-064602, является бюджетной организацией и имеет свой лицевой счет.

Ответчиком страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за второй квартал 2015 года были перечислены на неверный КБК, после чего обществом было подано заявление о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 01.12.2015, по результатам рассмотрения которого фондом вынесено Решение о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 01.12.2015 N 087F07150009793.

На основании указанного выше решения в соответствии со ст.34 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) была повторно проведена камеральная проверка и на основании ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ выставлено Требование об уплате недоимки от 30.03.2016 N 087S01160289463 на сумму 504 073,26 руб., которое направлено ответчику на юридический адрес и на момент рассмотрения дела не исполнено, задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные фондом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 9 ст. 15, п. 1 ч. 4 ст. 18 и 25 Федерального закона N 212-ФЗ, исходил из того, что сумма задолженности по страховым взносам и пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов, и подлежащая взысканию за второй квартал 2015 года, составляет 504 073 руб.

26 коп.; указанная задолженность подтверждается ведомостью РСВ-1 за второй квартал 2015 года и Таблицей расчёта пени за второй квартал 2015 года.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что довод подателя апелляционной жалобы об исполнении своей обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок не принимается, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная уплата страховых взносов за 2 квартал 2015 на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по состоянию на 30.03.2016.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы общества о неправильном применении норм материального права в связи с перечислением денежных средств с неправильным КБК на счет фонда суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права и оценке обстоятельств дела, а именно: поступление средств единому администратору доходов бюджета (внебюдждетного фонда) при различиях в бюджетах, которому денежные средства причитались и были фактически получены, не свидетельствует, несмотря на переплату по бюджету-получателю, об отсутствии задолженности перед бюджетом, уплате в который денежные средства подлежали.

Поскольку зачисление денежных средств в ненадлежащий бюджет произошло по воле и вине ответчика, то просрочка платежа, связанная с уточнением (изменением) назначения платежа, правильно отнесена фондом и нижестоящими судами на счет ответчика.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-218947/16-20-1956 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова