Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-11466/17 по делу N А40-194049/2016

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-194049/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора арены земельного участка,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 12.07.2017 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-194049/16, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 06.07.2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное опубликованием обжалуемого постановления от 04.04.2017 на официальном сайте суда 05.04.2017, непоступлением копии обжалуемого судебного акта в правовое управление Департамента, нахождением в производстве арбитражных судов Московского региона большого количества дел с участием Департамента, большой загруженностью заявителя, ограниченным штатом сотрудников, регулярными сбоями работы Картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 31.01.2017, истек 05.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемое постановление от 04.04.2017 опубликовано на официальном сайте суда 05.04.2017, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции каких-либо норм процессуального права.

Указание заявителя жалобы на неполучение копии обжалуемого постановления по адресу правового управления Департамента отклоняется судом, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ссылки заявителя жалобы на нахождение в производстве арбитражных судов Московского региона большого количества дел с участием Департамента, большую загруженность заявителя, ограниченный штат сотрудников отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Департаменту своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Ссылка заявителя жалобы на регулярные сбои в работе картотеки арбитражных дел несостоятельна, поскольку доказательств таких сбоев в системе не представлено.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что Департамент обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель Департамента присутствовал 28.03.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта; постановление суда от 04.04.2017 опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 05.04.2017, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство Департамента о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не рассматривается. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство Департамента о приостановлении исполнения судебного акта считается не поданным в арбитражный суд и, следовательно, не может быть рассмотрено, поскольку названное ходатайство подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский