Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8894/17 по делу N А40-144821/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-144821/16-20-1276

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "СюльдюкарНефтеГаз": Дудченко Г.В., дов. от 30.12.2016;

Акчурин Ш.Р., дов. от 15.06.2017

от ИФНС России N 2 по г. Москве: Сизов И.В., дов. от 03.04.2017

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "СюльдюкарНефтеГаз" (ОГРН 1137746302462)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СюльдюкарНефтеГаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.12.2015 г. N 35926 в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2015 г. суммы НДС 18% в размере 5 133 588 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 10 июля 2017 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Ананьиной Е.А. на судью Котельникова Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал и представил письменные объяснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне; представители налогоплательщика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 1 квартал 2015 года, по результатам которой было принято Решение N 35926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/034407 от 04.04.2016 по апелляционной жалобе общества принятое инспекцией решение отменено в части доначисления НДС 18% в сумме 5 226 469,00 руб. и начисления пени в сумме 363 654,80 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии в связи с этим права на налоговый вычет на сумму 5 133 588 руб. по поставкам топлива от АО "РНГ" в части передачи товара в адрес ОАО "Якутскгеофизика".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из обстоятельств приобретения обществом дизельного топлива у АО "РНГ" для целей надлежащего исполнения своих обязательств перед подрядчиком ОАО "Якутскгеофизика" по Договору N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013 г. на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия); размещения части объема топлива в резервуарном парке ОАО "Саханефтегазсбыт" (Ленская нефтебаза) на основании Договора по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов и непосредственной передачи топлива подрядчику по накладным на отпуск материала на сторону по форме N М-15, которые были представлены обществом вместе с возражениями N 46/1 от 10.09.2015 г. на акт камеральной проверки N 61740 от 06.08.2015 г., а также документов ОАО "Якутскгеофизика" - расчеты списания дизельного топлива на дизель-электроагрегаты, акты на списание горюче-смазочных материалов с материально-ответственного лица, путевые листы за 1 квартал 2015, в связи с чем, отклонив возражения и доводы налогового органа, признал обоснованным заявление обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя судебный акт без изменения по доводам апелляционной жалобы указал, что указанные в Договоре N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013 работы никак не могут быть позиционированы как "искусственные", при этом налоговый орган ставит под сомнение факт передачи топлива от АО "РНГ" в адрес ОАО "Якутскгеофизика", однако факт использования данного топлива подрядчиком и реальность выполненных им работ не опровергает, что противоречит логике и здравому смыслу, поскольку использование топлива без его передачи невозможно и как следствие, невозможно получение искомого обществом результата, необходимого для разработки участка недр.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции суд округа отклоняет как направленные на фактическую переоценку представленных в материалы дела доказательств, изученных и оцененных по существу судами нижестоящих инстанций, в том числе в части относимости доводов и документов инспекции к предмету спора, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, а также как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в частности - указанные налоговым органом отчеты об использовании подрядчиком общества топлива в материалах дела имеются.

При этом суд округа отмечает, что помимо доводов о невозможности поставки, основанные на анализе движения товара, переданного третьему лицу на хранение, инспекция, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не приводит доказательств невозможности использования всего приобретенного, включая спорный, объема топлива, в связи с чем довод о мнимом характере хозяйственных операций, в отношении которых обществом представлены подтверждающие обоснованность налоговых вычетов документы, являются бездоказательным предположением о факте.

Также суд округа отмечает, что приводимые в жалобе доводы изложенные в судебных актах выводы по существу не опровергают.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-144821/16-20-1276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова