Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-10780/17 по делу N А41-13426/2017

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-13426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сатурн-Союз" - не явился, извещен

от ООО "АСК" - не явился, извещен

от Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен

от Скосырской И.Ю.- Караулов С.А. доверен. от 26.06.2015 N 50АА7142920

от Иванникова Е.П.- Караулов С.А. доверен. от 26.06.2015 N 50АА7142918

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатурн-Союз"

на определение от 19.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 24.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-13426/2017 по иску ООО "Сатурн-Союз"

к ООО "АСК"

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Скосырская И.Ю., Иванникова Е.П.

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" с требованиями о признании недействительным договора от 25.03.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2015 N 20/К/15 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 производство по делу N А41-13426/17 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-13426/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А41-13426/17 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что отказ от иска был заявлен под давлением, без наличия волеизъявления на отказ от иска, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Иванниковой Е.П. и Скосырской И.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Стороны и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от иска было подано через канцелярию суда и представлено в судебном заседании. Указанное заявление было подписано от имени общества Борщом А.М., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2017 является генеральным директором общества (т.1 л.д. 67-78, 82, 86).

В протоколе судебного заседания от 29.03.2017 указано, что суд первой инстанции разъяснил истцу последствия отказа от иска (т. 1 л.д. 93).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли отказ от иска и прекратили производство по делу.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что отказ от иска был заявлен под давлением, без наличия волеизъявления на отказ от иска, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А41-13426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев