Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-6853/17 по делу N А40-174261/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-174261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., доверенность от 02.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 01.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Моэнергосбыт"

к ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "УК "ГОРОДСКАЯ" о взыскании 39 551 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.05.2016 по 07.09.2016 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 14 977 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что несоразмерность взыскиваемой неустойки не подтверждена надлежащими доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" был заключен договор энергоснабжения N 98335668 от 01.08.2011, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 742 613, 83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии N 3/68/22149 от 30.04.2016.

Ответчик погасил задолженность по основному долгу после принятия

искового заявления судом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты полученной электрической энергии за период с 23.05.2016 по 07.09.2016.

Удовлетворяя иск частично, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также периода просрочки, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшили ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 14 977 руб. 44 коп.

Довод заявителя о соразмерности взыскиваемой неустойки, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-174261/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова