Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8159/17 по делу N А40-141178/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-141178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 25 мая 2015 года,

от ответчика: Садомский В.В. по доверенности от 28 декабря 2016 года N НЮ-46/202, Журавлева Н.Е. по доверенности от 20 октября 2017 года N 788-ДП,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2016 года,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2017 года,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-141178/2016 по иску

АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 683 692 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПГК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании 06.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.07.2017.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ПГК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-119452/2013 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы пени за просрочку доставки грузов, начисленные на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ).

В обоснование иска, предъявленного на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ПГК" ссылалось на то, что ОАО "РЖД" была допущена просрочка в исполнении указанного судебного акта, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по указанному решению суда сумму, с момента вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, в размере 683 692 рублей 63 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени исходя из того, что взыскателю с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь предоставлено право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства, и подлежащих уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней на основании статьи 97 Федерального закона N 18-ФЗ не являются, начисление процентов на пени за нарушение неденежного обязательства по своевременной доставке грузов, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-174940/2016.

С учетом вышеизложенного, нормы материального права судами применены неверно, а заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-141178/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных АО "Первая Грузовая Компания" требований отказать.

Взыскать с АО "Первая Грузовая Компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева