Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9733/17 по делу N А40-158101/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-158101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Марк-Трейдинг" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-158101/2016 по иску

ЗАО "Марк-Трейдинг" (ОГРН: 1027739236194)

к ООО "Анкор" (ОГРН: 1107746314730)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Марк-Трейдинг" (далее - истец, ЗАО "Марк-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ответчик, ООО "Анкор") о взыскании 266 817 рублей 50 копеек задолженности, 38 498 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 23.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Марк-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, истец, ссылаясь на то, что между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сложились договорные отношения по оказанию услуг каналопромывочной машины, в обоснование иска ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в сумме 305 316 рублей 04 копеек, оказанных на основании накладных от 01.10.2014 N 472, от 13.10.2014 N 120, от 10.11.2014 б/н, от 16.11.2014 N 490, от 01.10.2014 N 169.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания им услуг в заявленном размере.

При этом, исследовав представленные в обоснование иска накладные, суды пришли к выводу о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку подписаны неустановленными лицами, неопределенного содержания, не содержат печатей организаций, информации по объему и стоимости работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами было установлено, что в процессе сложившихся между сторонами отношений за предыдущие периоды доказательством оказания и основанием для оплаты услуг являлись заявка, акт приема-сдачи выполненных работ, счет, счет-фактура, которые за спорный период истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы судов о недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-158101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Марк-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева