Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-20865/15 по делу N А40-111215/2013

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-111215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" -Стародубцев А.В. дов. от 20.06.2016

от Тимохиной А.В. - Жихаренко Д.А. дов. от 22.12.2016

от Мотькина С.С. - Жихаренко Д.А. дов. от 26.12.2016

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица-капитал",

на определение от 10 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 г. договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества и о применении последствий недействительности спорной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 ООО "Столица-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А46-13780/14 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение отменено, в связи с чем факты и обстоятельства, указанные в данном решении не были установлены.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции фактически не дали оценку оспариваемой сделке по заявленным заявителем доводам по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе о том, что при отчуждении недвижимого имущества не было экономической целесообразности совершения указанных сделок.

От Тимохиной А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества - земельного участка площадью 876 кв. м по адресу г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская дом 2, кадастровый номер 55:36:090101:0024 с расположенным по указанному адресу объектом незавершенного строительства - административного здания с площадью застройки 413,2 кв. м инвентарный номер 406918, кадастровый номер 55:36:090101:2382, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата ООО "Столица-Капитал" указанных объектов недвижимости.

В качестве основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" сослался на то обстоятельство, что реальной оплаты стоимости приобретенных Тимохиной А.В. у должника объектов недвижимости в размере 56 106 000 руб. осуществлено не было, т.е. равноценного встречного исполнения по сделке ООО "Столица-Капитал" не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН", являющегося заявителем и конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО "Столица-Капитал", о признании недействительной сделки - заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего ООО "Столица-Капитал" недвижимого имущества - земельного участка площадью 876 кв. м по адресу г. Омск, Центральный административный округ, ул. Съездовская дом 2, кадастровый номер 55:36:090101:0024 с расположенным по указанному адресу объектом незавершенного строительства - административного здания с площадью застройки 413,2 кв. м инвентарный номер 406918, кадастровый номер 55:36:090101:2382.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 конкурсному управляющему ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" отказано в удовлетворении иска к ООО "Столица-Капитал", Тимохиной А.В. и Мотькину С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013, т.е. сделки, которую конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" просит признать недействительной в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения иска конкурсного управляющего ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" основаны на признании арбитражным судом обоснованными выводов экспертов о подлинности квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2013 N 6, о фальсификации которого заявил в судебном заседании представитель истца, на критической оценке судом свидетельских показаний бывшего директора ООО "Столица-Капитал" Суворова О.М., в т.ч. и с учетом занятой ответчиком - ООО "Столица-Капитал" в лице его конкурсного управляющего позиции об обоснованности исковых требований истца, а равно с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 N ВАС-3147/14, на отклонении судом доводов истца о несоразмерности цены сделки рыночной стоимости приобретенной Тимохиной А.В. недвижимости с учетом оценки судом отчета аудитора ООО "ОмскАудит" от 25.03.2015, на который ссылался истец в обоснование своих требований.

На основании заявленного представителем ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отказа от иска, который принят судом, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 отменено, производство по делу N А46-13780/2014 прекращено.

Суды пришли к правильному выводу, принимая во внимание процессуальные основания прекращения производства по делу N А46-13780/2014, что сам по себе факт прекращения производства по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" в связи с отказом истца от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не влечет за собой признания необоснованной содержащейся в решении Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 оценки доказательств по делу, в т.ч. и с учетом содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, фактически подтвердившего обоснованность оценки указанных доказательств арбитражным судом первой инстанции, и признали преюдициальную силу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А46-13780/14 в части оценки почерковедческих экспертиз и обстоятельства подписания приходного кассового ордера.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 установлено, что именно директор ООО "Столица-Капитал" Суворов О.М. подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.04.2013, свидетельствующей о расчете Тимохиной А.В. по оспариваемой сделке.

Апелляционная инстанция проанализировала экспертные заключения в деле N А46-13780/14 и сочла их не подлежащими сомнению, установив путем оценки этих доказательств факт принадлежности подписи на ордере Суворову О.М.

Суды установили, что в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ПроФэкс" N 04ЭМ-06/2015 от 02.06.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимости на момент сделки составляла от 55 000 000-57 000 000 руб., которое никем не оспорено, а также экспертное мнение независимого оценщика ИП Морозкина Е.В. (исх. 04/1216 от 21.12.2016), в соответствии с которым средняя стоимость реализации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости равна 50 031 266 руб.

При этом судами правомерно была отклонена ссылка конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" на представленный им отчет об определении рыночной стоимости недвижимости, подготовленный ООО "Престиж", N 1146/13-01-16 от 02.02.2016, согласно которому стоимость недвижимости составляет 77 510 000 руб., при этом судами было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, как установили суды, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества и о применении последствий недействительности спорной сделки не содержит доводов о том, что определенная спорной сделкой стоимость отчужденных ООО "Столица-Капитал" в пользу Тимохиной А.В. объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости указанных объектов на момент заключения спорной сделки.

Как установлено судами, в материалы дела представлен отчет ООО "Омскаудит" от 25.03.2015 для обоснования отсутствия расчетов по оспариваемой сделке.

При этом как верно отмечено судами, вывод аудитора о надлежащем ведении бухгалтерской отчетности в ООО "Столица-Капитал" не может безусловно свидетельствовать о правильном учете именно операции по расчету за спорную недвижимость и об отсутствии расчетов по сделке - есть первичный кассовый документ.

Кроме того, как отметили суды, нарушения ООО "Столица-Капитал" кассовой дисциплины не могут свидетельствовать об отсутствии расчетов по договору. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 15.08.2013 на сумму 1 127 221,52 руб., о которой указывает аудитор, является односторонним документом ООО "Столица-Капитал", не связывающим ответчика и Тимохину А.В.

Как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания директора ООО "Столица-Капитал" Суворова О.М., удостоверенные нотариально (протокол допроса свидетеля от 30.03.2015), поскольку факт передачи или непередачи денежных средств по сделке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, апелляционным судом также обоснованно указано, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 не содержит указания на преюдициальное значение всех выводов в судебных актах по делу N А46-13780/14, суд первой инстанции не освободил стороны от доказывания большинства обстоятельств по делу. Арбитражный суд города Москвы в определении от 10.01.2017 оценил судебные акты по делу N А46-13780/14 в качестве самостоятельных письменных доказательств, дав им оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А46-13780/14, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-111215/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова