Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-7991/17 по делу N А40-215159/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-215159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жидков А.Г., доверенность от 03.07.2017,

от ответчика: Зиганьшин М.А., доверенность от 01.07.2017,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РСУ МВД России"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "КРОН"

к ФГУП "РСУ МВД России"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "РСУ МВД России") о взыскании задолженности в размере 2 061 923 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 546 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "КРОН" взыскана задолженность в размере 2 061 923 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 546 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "РСУ МВД России" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "КРОН" (субподрядчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 130/с3 от 30 апреля 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта: "Строительство межмуниципального отдела МВД России "Пестовский", с изолятором временного содержания на 25 мест г. Пестово, Новгородская область" (завершающий этап) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 18 449 472 руб. 70 коп.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по договору, ответчиком работы приняты, однако оплата в полном объеме не произведена.

Соглашением о расторжении от 26 августа 2016 года стороны расторгли договор субподряда N 130/с3 от 30 апреля 2016 года с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении стороны подтверждают, что на дату расторжения договора задолженность генподрядчика в пользу субподрядчика составляет 2 061 923 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении обязательства сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика, прекращаются с даты подписания сторонами настоящего соглашения, а в части обязательств по финансовым расчетам - с момента их исполнения сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, поскольку как указано судами, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок для выплаты гарантийных удержаний не наступил, также были предметом исследования судов и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 3 и 4 соглашения о расторжении договора субподряда. При этом суды обоснованно указали, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату истцу, что не лишает ответчика возможности в случае обнаружения недостатков выполненных работ в гарантийный период предъявления соответствующего требования об исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения работ истцом, их принятие ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-215159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников