Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8278/17 по делу N А40-5004/2017

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гиалит" - Осинцева А.А. доверен. от 04.07.2017

от ООО "АЙДИ ПРОДАКШН" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АЙДИ ПРОДАКШН"

на определение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу А40-5004/2017 по заявлению ООО "Гиалит"

к ООО "АЙДИ ПРОДАКШН"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиалит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АЙДИ ПРОДАКШН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 21.09.2016 по делу N АМТС-141/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЙДИ ПРОДАКШН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу А40-5004/2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, третейский суд не уведомил общество о сформированном составе суда, третейским судом в адрес общества не были направлены копии всех документов, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Гиалит" доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, представил отзыв.

ООО "АЙДИ ПРОДАКШН", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Гиалит", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 21.09.2016 Арбитражный межотраслевой третейский суд по делу N АМТС-141/2016 вынес решение о взыскании с ООО "АЙДИ ПРОДАКШН" в пользу ООО "Гиалит" 305.890 руб. 00 коп., в том числе 114.109 руб. 78 коп. убытков, 121.780 руб. 22 коп. штрафа и 70.000 руб. третейского сбора

В решении указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон с даты его вынесения.

Компетенция третейского суда установлена п. 7.3 договора N ЗП-01-01/237 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2014.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 21.09.2016 по делу N АМТС-141/2016 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что третейский суд не уведомил общество о сформированном составе суда, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Из решения третейского суда следует, что стороны не выразили своей воли относительно состава суда, в связи с чем состав третейского суда был сформирован распоряжением председателя Арбитражного межотраслевого третейского суда в порядке п.6.3 Регламента арбитражного межотраслевого третейского суда.

При этом, при рассмотрении дела третейским судом заявитель кассационной жалобы не возражал против состава третейского суда, отвод не заявлял.

Доводы заявителя о том, что третейским судом в адрес общества не были направлены копии всех документов не обоснованы, поскольку документально не подтверждены. При этом, кассационная коллегия учитывает, что заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами третейского дела.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-5004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев