Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-10638/17 по делу N А40-148646/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-148646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Триал-Трейд" - Збарская Л.А., доверенность от 30.05.17;

от ответчика - ООО "АКГ Трейд" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триал-Трейд"

на определение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по иску ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154)

к ООО "АКГ Трейд" (ОГРН 117746720838)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее по тексту также - ООО "Триал-Трейд", истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АКГ Трейд" (далее по тексту также - ООО "АКГ Трейд", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.377.561 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Триал-Трейд" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения, постановления.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Триал-Трейд" в лице представителя своего конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "АКГ Трейд" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил ходатайство об отказе от иска.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, указав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц; производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2015 года) по делу N А40-68178/15 ООО "Триал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая иск ООО "Триал-Трейд" к ООО "АКГ Трейд" после открытия в отношении истца конкурсного производства в деле о банкротстве, не должен был принимать отказ истца от иска, поскольку это может нарушить интересы конкурсных кредиторов (за исключением случаев, когда конкурсные кредиторы одобрили действия конкурсного управляющего по отказу от иска).

В настоящем деле суд первой инстанции принял отказ истца от иска в отсутствие доказательств одобрения конкурсными кредиторами действий конкурсного управляющего по отказу от иска (например, протокол собрания кредиторов, содержащий соответствующее решение), чем нарушил частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения, постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела и не оценивал доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Настоящие нарушения могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-148646/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников