Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-13770/16 по делу N А40-195542/2014

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40- 195542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "БЫЛИНА-ОС": не явился, извещен,

от истца Марулина С.В.: О.А.Шемякина по доверенности от 27.04.2016);

от ответчика ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ":К.В.Соловьева (по доверенности от 20.04.2016);

от третьих лиц:

Административно-технической инспекции по ЮВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор,

Департамента городского имущества города Москвы - Н.Н.Абрамова (по доверенности от 26.12.2016);,

ООО "АША", ЗАО "ТАНДЕР", ИП Кунжиева Э.М., ООО "Медицинский центр "Целитель"; ООО "Агроторг"; Демидова Ю.М. - не явились, извещены;

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Марулина Сергея Викторовича

на определение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по заявлению ООО "БЫЛИНА-ОС" (ОГРН 1027700304301);

к ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1027739848487)

третьи лица: Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы; ООО "АША"; ЗАО "ТАНДЕР"; ИП Кунжиев Эрик Муратович; ООО "Медицинский центр "Целитель"; ООО "Агроторг"; Демидов Юрий Михайлович, Марулин С.В.

об обязании привести здание в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЫЛИНА-ОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "ДИНАСТИЯ" об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО Фирма "Инструмент-ДИА" о вступлении в дело в качестве соистца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 отменено. ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" обязано привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. ООО Фирма "Инструмент-ДИА" предоставлено право устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок.

Определением суда от 17.10.2016 произведена замена истца ООО Фирма "Инструмент-ДИА" на Марулина Сергея Викторовича в порядке процессуального правопреемства.

Марулин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию прав, включая обременения, на объекты недвижимости: подвал - помещение I - комнаты 1-18, помещение II - комнаты с 1-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13, 13а, Б; этаж 1 - комнаты а, б, Б; помещение III - комнаты с 1 по 5; этаж 2: помещение VI комната 1, Б по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0005017:5533, площадью 1044, 5 кв. м, а также на объект недвижимости - квартиру (кадастровый номер 77:06:0004007:3511, площадь 38, 1 кв. м), расположенную по адресу: Москва, р-н Черемушки, ул. Наметкина, д. 9, кв. 333.

Обосновывая заявление, Марулин С.В. указал на то, что в период исполнения решения суда должник ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" продал принадлежащую ему часть здания Шимкевич О.М., что создает препятствия для исполнения судебного акта и делает невозможным возмещение ему затрат на самостоятельное приведение здания в первоначальное состояние за счет ответчика. Для возможности возмещения понесенных затрат в связи с исполнением судебного акта, существенное значение имеет наличие у ответчика имущества. Таким имуществом у Шимкевич О.М. является квартира, расположенная по адресу: Москва, р-н Черемушки, ул. Наметкина, д. 9, кв. 333., отчуждение которой может привести к неисполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения отказано.

При этом суды исходили из того, что право устранения спорной реконструкции предоставлено ООО Фирма "Инструмент-ДИА" с 04.09.2016, поэтому обстоятельство смены собственника не может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Марулин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Марулина С.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть исполнения судебного акта состоит в обязанности ответчика ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" привести здание в первоначальное состояние. В случае невыполнения ответчиком указанных действия истец имеет право самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов на ответчика.

Смена собственника здания не влечет за собой смену должника. Обязанным лицом является ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ", поэтому обеспечительные меры, целью которых является ограничение прав по распоряжению принадлежащим ответчику ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" имуществом, а также по сохранению имущества, принадлежащего Шимкевич О.М. не связаны с предметом исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А40- 195542/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Н.В. Денисова С.В. Нечаев