Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-13770/16 по делу N А40-195542/2014

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-195542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "БЫЛИНА-ОС"

от истца Марулин Сергей Викторович - Шемякин О.А., дов. от 27.04.16 N 7АВ0190725

от ответчика ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" - Кондратьева Т.Л., дов. от 01.03.17 N 1/ю

от третьего лица Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы

от третьего лица Мосгосстройнадзор

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы

от третьего лица ООО "АША"

от третьего лица ЗАО "ТАНДЕР"

от третьего лица ИП Кунжиев Эрик Муратович

от третьего лица ООО "Медицинский центр "Целитель"

от третьего лица ООО "Агроторг"

от третьего лица Демидов Юрий Михайлович,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Марулина Сергея Викторовича на определение от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Куприянова М.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А40-195542/14,

по иску ООО "БЫЛИНА-ОС", Марулина Сергея Викторовича

к ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ"

третьи лица: Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы; ООО "АША"; ЗАО "ТАНДЕР"; ИП Кунжиев Эрик Муратович; ООО "Медицинский центр "Целитель"; ООО "Агроторг"; Демидов Юрий Михайлович,

об обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "БЫЛИНА-ОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (далее - ответчик) об обязании привести здание в первоначальное состояние, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Симферопольский бульвар, д.25, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы; ООО Фирма "Инструмент-ДИА".

Решением Арбитражного суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-195542/2014 и возложена на ООО "Торговопромышленная фирма "Династия" обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр.1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Предоставлено ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 удовлетворено заявление Марулина Сергея Викторовича о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Инструмент-ДИА" (взыскателя).

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 015766154 от 31.10.2016 г.

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 186995/16/77024-ИП.

Постановлением руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г. от 23.03.2017 N 075/17/901 изменено место ведения исполнительного производства на межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве; 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Куприяновым М.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А. поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа с учетом того, что должником произведены действия по переоформлению пристройки с задней стороны здания и ее снос создает правовую неопределенность.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что должник, злоупотребляя своими правами, предпринял действия по созданию препятствий для исполнения судебного акта - часть здания, подлежащую сносу, документально, присоединил к другому зданию, чем создал неопределенность для удебного пристава-исполнителя в обеспечении исполнения судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Куприянову М.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А40-195542/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, истец - Марулин Сергей Викторович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца Марулина С.В. кассационную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец ООО "БЫЛИНА-ОС" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В заявлении судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А. просит разъяснить, предполагает ли исполнение исполнительного листа выполнение действий по сносу пристройки с задней стороны здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр.1.

Суд апелляционной инстанции указал,что упомянутая судебным приставом-исполнителем пристройка является самостоятельным объектом недвижимости - нежилым зданием, которому на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 04.10.2013 г. N 01-41-636 присвоен адрес: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.25, корп.1, стр.2, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за должником за записью регистрации N 77-77-06/099/2011-364 от 29.12.2011 г., а впоследствии, 14.10.2016 г., за Шимкевич О.М.

Данная постройка является предметом спора по делу N А40-151009/2015.

Таким образом, правомерность сноса рассматриваемой пристройки будет установлена судом по другому делу, что известно и судебному приставу-исполнителю, указавшему на странице 2 заявления, что на пристройку к зданию постановление суда по настоящему делу не распространяется.

Суд указал, что неясности в исполнении судебного акта по рассматриваемому делу не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А40-195542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова