Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9824/17 по делу N А41-60778/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-60778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "БЛОКУС С": Шестеренко Д.П., дов. от 08.09.2016

от ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области: Немчинова О.А., дов. от 25.05.2017

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области

и ООО "БЛОКУС С"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "БЛОКУС С"

к ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОКУС С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого 03 июня 2016 Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - управление, фонд, заинтересованное лицо) решения от N 060С04160021777 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части штрафа в сумме 49 076,62 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и управления, в которых они со ссылкой на нарушение норм процессуального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить в части: общество - отказа в удовлетворении заявления; управление - взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции, представители сторон приведенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, отзывы не представили.

При этом обществом в приложении к кассационной жалобе в обоснование заявленных доводов представлены копии запроса на имя Директора филиала N 40 Фонда социального страхования от 18.05.2017 и ответ на него от 01.06.2017 N 01-18/40/1491, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как представляющие собой новые доказательства по делу, сбор и оценка по существу которых судом кассационной инстанции не осуществляется.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 июня 2016 по результатам рассмотрения Акта камеральной проверки отчетности страхователя за 9 месяцев 2015, представленной обществом фонду 08 февраля 2016 при сроке представления не позднее 20 ноября 2015, принято решение N 060С04160021777 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 ФЗ-212 в виде штрафа в сумме 98 153 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам поданной управлением жалобы указал, что фондом не опровергнуты доводы представителя общества о совершении правонарушения неумышленно, а также о том, что общество является добросовестным плательщиком страховых взносов, равно как и не представлено доказательств, что ранее плательщик сборов привлекался к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и у него имелась задолженность по уплате страховых взносов, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии длительной просрочки в представлении расчета не может служить основанием для отмены судебного акта, отметив также, что фонд как сторона, проигравшая спор, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 25.05.2005 N 91 и от 11.05.2010 N 139, а также в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны.

Доводы поданной страхователем жалобы отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могущие повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, отметив, что хранение документов в транспортном средстве и отсутствие резервных копий на съемных носителях свидетельствует о халатном отношении представителей общества к сохранности документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества суд округа отклоняет как направленные на фактическую переоценку представленных в материалы дела доказательств, изученных и оцененных по существу судами нижестоящих инстанций, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы о соблюдении срока представления отчета в Фонд социального страхования с учетом возврата судом кассационной инстанции приложенных к жалобе документов являются бездоказательными, а решение суда общей юрисдикции вынесено по административному делу в отношении не общества, а его руководителя. Учитывая также, что общество ссылается не на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а на выводы по итогам оценки представленных документов, суд округа не усматривает оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фонда о неправильном применении норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска неимущественного характера не могут быть приняты во внимание, поскольку при иной оценке фондом фактических обстоятельств дела основаны на ошибочном толковании указанной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20-22 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 21 и 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом суд округа принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определениях от 22.05.2017 N 306-КГ17-5004 и от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277, согласно которой пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 касается правил распределения судебных издержек, а не правил распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А41-60778/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова