Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9204/17 по делу N А40-192917/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-192917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Назаров Д.В., доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "КЛЕО"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-192917/16

по заявлению ООО "КЛЕО"

о признании недействительным решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕО" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130140/170516/0010813.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КЛЕО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пункте 8 приложения, подлежат возврату ООО "КЛЕО", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта от 25.05.2015 N HLDN-829 ООО "КЛЕО" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Можайском таможенном посту Московской областной таможни товар по декларации на товар N 10130140/170516/0010813 (ДТ).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем принято решение от 15.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130140/170516/0010813.

Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, ООО "КЛЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судами установлено, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29) разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне дополнительных документов и сведений подтверждающих, запрошенных при проведении дополнительной проверки, приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В пункте 3 статьи 69 ТК ТС указано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

По смыслу требований пункта 4 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок корректировки таможенной стоимости товаров), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться как самим декларантом, так и таможенным органом. В соответствии с пунктом 8 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, при осуществлении декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости до выпуска товаров представление им таможенному органу надлежащим образом заполненных ДТС, КТС, документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), а также уплата дополнительно начисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов производится декларантом (таможенным представителем) в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили, что представленные заявителем документы не позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом по шестому методу, метод стоимости сделки с идентичными товарами (статья 6 Соглашения).

В пункте 5 Постановления N 29 указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Судами установлено, что согласно условиям контракта от 25.05.2015 N HLDN-829 продавец продает, а покупатель покупает непродовольственные товары (далее - товары), а именно радиаторы, тонеры, водонагреватели, канцелярские товары, котлы, смесители, посуда, трубы, фитинги, фасадные панели, детали обуви, хозяйственные товары, товары народного потребления и иные товары.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара оговаривается в приложениях к контракту.

Товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании контракта и приложений к нему. Приложение конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве и цене товара по каждой конкретной поставке. Приложение составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта. Поставка и передача товара осуществляются на условиях CFR Владивосток (ИНКОТЕРМС 2000) либо согласно согласованному сторонами в приложениях к контракту для каждой конкретной поставки базису поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

Оплата стоимости каждой партии продаваемого по контракту товара должна быть произведена не позднее 180 дней после окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации. Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на счет продавца покупателем, либо по письму продавца на другой счет в долларах США. Отдельным соглашением сторонами контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар.

В силу пункта 2 контракта, поставка и передача товара осуществляются на условиях CFR Владивосток (ИНКОТЕРМС 2000) либо согласно согласованному сторонами в приложениях порядку.

Анализ представленного декларантом приложения от 30.01.2016 N К-3001/1403WIH показал, что приложение не содержит согласованных сторонами условий поставки, при том, что рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях FOB NINGBO, а также отсутствует ссылка на номер и дату контракта, во исполнение которого оно выставлено.

Отсутствие документов подтверждающих согласованные условия поставки не позволяют проанализировать структуру таможенной стоимости в части включения всех транспортных расходов по поставке товара.

Данный факт, не позволил таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, при анализе представленного приложения установлено, что при арифметическом умножении количества товаров одного артикула на цену за штуку сумма не соответствует заявленной декларантом.

В результате анализа экспортной декларации, представленной ООО "КЛЕО" в части подтверждения заявленной таможенной стоимости установлено, что экспортная декларация содержит номер - N 0000000000000089516 (19 цифр).

Согласно письму ФТС России от 20.07.2010 N 16-37/35534 в соответствии с таможенным законодательством Китайской Народной Республики (далее - КНР), в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

Таким образом, регистрационный номер экспортной декларации N 0000000000000089516 свидетельствует о том, что структура номера не соответствует требованиям законодательства Китайской Народной Республики по заполнению таможенной декларации КНР. Вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит.

Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ходе совершения таможенных операций декларантом был предоставлен прайс-лист продавца товаров.

При этом суды приняли во внимание, что данный прайс-лист не мог быть в полной мере использован в части подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров так как, цены указанные в данном документе (на условиях FOB - порты Китая) являются не фиксированными, а только предметом для дальнейших переговоров.

В рамках дополнительной проверки декларантом не были представлены прайс-лист производителя, коммерческое предложение производителя товаров, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, калькуляция цены реализации товара, счета-фактуры, накладные, платежные документы, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации.

Отсутствие вышеуказанных документов не позволило объяснить причины отличие цены сделки от цены на идентичные/однородные товары.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что при совершении таможенных операций ООО "КЛЕО" в целом по контракту предоставлено платежное поручение на сумму 22.478 долларов США без привязки к конкретной поставке, по мнению общества, данное обстоятельство не влияет на размер таможенной стоимости.

Суды указали, что определить, оплачена ли данная поставка по указанному поручению, не представляется возможным, так как стоимость товара по декларации - 46.375,86 долларов США, к тому же отсутствует ссылка на номер инвойса, что не позволяет идентифицировать оплату с партией товара согласно условиям контракта.

Согласно договору перевозки от 12.11.2015 N 12/11/15/К основанием для оказания услуг является поручение, в котором должен быть указан характер груза, его вес и объем, место доставки груза (адрес, контактные телефоны, график работ складов и пунктов сдачи грузов), а также иная информация, необходимая для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

Клиент обязан: предоставить экспедитору в письменной форме поручение на выполнение транспортно-экспедиционных услуг; предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, иную информацию и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов контроля.

Однако поручение экспедитору декларантом предоставлено не было. Данная информация могла бы уточнить и подтвердить достоверность заявленных декларантом сведений о задекларированных товаров.

Данный факт не позволил таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, при формировании доказательной базы по делам таможенным органам необходимо учитывать принципы и положения по оценке товаров для таможенных целей, закрепленные в Генеральном соглашении по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994), необходимость применения которых установлена пунктом 3 статьи 1 Соглашения. Согласно статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947 (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994), оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.

Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данное обстоятельство, документально подтвержденное таможенным органом, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Так, средний индекс таможенной стоимости (ИТС) товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4009220009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай по ФТС России составляет 2,9-14.91 долл./кг, а стоимость, заявленная ООО "КЛЕО" по ДТ 10130140/170516/0010813 - 1,05 долл. США/кг, при этом предоставленные документы и сведения, полученные от декларанта в подтверждение таможенной стоимости, не объясняют такое отклонение стоимости товара от стоимости иных участников ВЭД. Данные ИСС Малахит от 17.05.2016 N 1 по ДТ N 10130140/170516/0010813 при проверке на отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составляет по этому товару от - 43 до - 94,04%.

В данном случае таможенный орган обосновал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения шестого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, таможенным органом доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, таможенным органом выбран правильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской областной таможней решение от 15.08.2016 о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130140/170516/0010813 соответствует требованиям статьи 68 ТК ТС.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что принятое таможенным органом и соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130140/170516/0010813 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-192917/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЛЕО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба