Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9903/17 по делу N А40-133160/2015

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-133160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от ООО "ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - Калачев Д.В. от 10 января 2017 года N ВЛ-1Д/17, от МТС - не явился, извещён,

от ответчика: Савельев И.А. по доверенности от 06 сентября 2016 N 6582/16,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобы ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2017 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-133160/2015 по иску

ЗАО "МТС" (ОГРН: 1037701913413), ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1107746634742)

к ПАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее - ЗАО "МТС") и общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") к Публичному акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ПАО "АотфаСтрахование") о признании незаконными решений об отказе в выплате страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта о взыскании страхового возмещения в сумме 9 282 000 рублей отказано на основании того, что договором страхования и правилами страхования предусмотрены конкретные страховые события, являющиеся страховыми случаями, к которым наступление убытков в результате произошедшего события, квалифицированного следственными органами по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не отнесено.

Впоследствии, ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2016 по новым обстоятельствам, в качестве которых ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" указало на переквалификацию следственными органами действий неустановленного лица по факту хищения застрахованного имущества на подпункт "б" пункта 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере), что отнесено к страховым случаям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 заявление ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" было удовлетворено, решение от 27.06.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 23.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о пересмотре решения от 27.06.2016 по новым обстоятельствам отказано.

ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "МТС" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "МТС", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения указанной нормы процессуального права, исследовав и установив, что Постановлением СО ОМВД России по Можайскому району ГУ МВД России от 18.07.2016 по уголовному делу N 106887 произведена переквалификация действий неустановленных лиц по факту хищения застрахованного имущества на подпункт "б" пункта 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере), что отнесено к страховым случаям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о применении положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Исследовав и установив, что представленное в качестве нового обстоятельства постановление о переквалификация преступления не обладает критериями, предъявляемыми пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, окончательная квалификация преступного деяния уполномоченными органами не дана, а приговор суда, устанавливающий окончательную уголовно-правовую квалификацию деянию, отсутствует, апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционным судом также исследовано и установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащий исчислению в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку постановление СО ОМВД России по Можайскому району ГУ МВД России вынесено 18.07.2016, ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" признано потерпевшим по данному уголовному делу, следовательно, должно было узнать о вынесении указанного постановления в день его вынесения, доказательств получения постановления от 18.07.2016 позже обозначенной даты, не представлено, следовательно, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам истек 18.10.2016, в то время как заявление подано в ноябре 2016 года, то есть, с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении пункта 1 части 3 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводы суда о применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания указанной нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы о том, что заявитель узнал о вынесении постановления от 18.07.2016 в августе 2016 года не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих доводов и доказательств заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено и представлено не было, в связи с чем ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-133160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский