Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9737/17 по делу N А40-175207/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-175207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фармацевтическое бюро" - Зварин Е.Н., дов. от 21.06.16 и Шефас П.А., дов. от 31.10.16

от ответчика ООО "ФБ Инвест" - Хорощанский А.В., дов. от 28.06.17 N 2-А,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро"

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест"

о признании недействительными соглашений о зачете от 05.06.2015 N 2/15 и от 10.06.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашений о зачете от 05.06.2015 N 2/15 и от 10.06.2015 б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Фармацевтическое бюро" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Фармацевтическое бюро" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2017 года, объявлен перерыв до 18 июля 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Фармацевтическое бюро" является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность по деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, зарегистрированной 18.08.2003 и единственным участником которого является ООО "Паспорт "Рекламная группа".

Генеральным директором общества в настоящее время является Быков А.Н. с 05.12.2016 согласно единому государственному реестру юридических лиц.

ООО "ФБ Инвест" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже собственного жилого недвижимого имущества, созданной 24.07.2012, единственным участником которой является ООО "Нетберг".

Генеральным директором общества является Вальков И.Ф. с 06.12.2016 согласно ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на то, что спорные соглашения заключались представителями обеих организаций с целью причинения вреда истцу, действуя неразумно и недобросовестно, а также совместно вступив в сговор, и заведомо знали об убыточности оспариваемых сделок.

Согласно условиям соглашения о зачете требований от 05.06.2015 N 2/15 стороны договорились о прекращении требований истца к ответчику по договору займа от 23.03.2013 на сумму 21 812 руб. 05 коп., по договору займа от 22.07.2013 N 1-36/12 на сумму 39 812 руб. 32 коп., договору займа от 22.07.2013 N 22-06/13 на сумму 93 464 488 руб. 05 коп., договору займа от 22.07.2013 N 22-06/13 на сумму 4 727 627 руб. 77 коп., договору уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве на сумму 94 240 640 руб. 87 коп., договоров уступки прав требований от 22.10.2012 N 1-13/12, от 22.10.2012 N 1-14/12 и от 22.10.2012 N 1-15/12 на общую сумму в размере 12 247 526 руб. 51 коп. путем зачета при уступке требований ответчика к ООО "НСТ", которые составляют сумму в размере 249 051 663 руб. 06 коп. на основании акта от 02.06.2015 N 87 о выполнении условий агентского договора о передаче функций заказчика-застройщика от 04.04.2014 б/н между ответчиком и ООО "НСТ" на сумму 249 051 663 руб. 06 коп.

В результате уступки ответчиком прав требований истцу сформировалась задолженность за истцом перед ответчиком в размере 44 309 686 руб. 36 коп.

Суд учел, что, что в рамках дела N А40-101512/16 рассматривался иск ООО "Фармацевтическое бюро" к бывшему генеральному директору общества Семенову В.А. о взыскании убытков в размере 12 422 320 руб.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд отказал в удовлетворении искового заявления, решение, оставленное постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016 в силе, вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного дела судами было установлено, что Семенов В.А. не причинил убытков обществу, а также увеличил прибыль общества в результате заключения соглашения о зачете требований от 05.06.2015 N 2/15.

В решении суда по делу N А40-101512/16 судом отклонен довод истца о возникновении у ООО "Фармацевтическое бюро" убытков в связи с заключением ответчиком соглашения от 05.06.2015 г. N 2/15, поскольку в соответствии с условиями указанного соглашения сторонами были произведены встречные зачеты по ряду взаимосвязанных сделок, направленных на реализацию проекта по строительству, на общую сумму в размере 249 051 663 руб.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка каких-либо убытков истцу не причинила.

Заключение ООО "Фармацевтическое бюро" договоров уступки требования (цессии) от 22.12.2014 г. и соглашения от 05.06.2015 г. N 2/15 явилось следствием обязательств ООО "Фармацевтическое бюро" по участию в инвестировании строительства жилых многоквартирных домов в Омском муниципальном районе Омской области, принятых в связи с невозможностью завершения строительства ООО "Новые строительные технологии", в отношении которого в Арбитражном суде Омской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-8819/2013.

Судом отмечено, что по неисполненным обязательствам ООО "Новые строительные технологии" ООО "Фармацевтическое бюро" является кредитором в рамках указанного дела о банкротстве. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела производство по делу N А46-8819/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые строительные технологии" не завершено. Доказательства о невозможности ООО "Новые строительные технологии" расплатиться по долговым обязательствам перед ООО "Фармацевтическое бюро", в том числе по вине ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

В решении также указано, что сделка, оспариваемая в настоящем деле с теми же предметом спора, основаниями и с теми же лицами, признана недействительной, судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части оспаривания соглашения о зачете требований от 05.06.2015 N 2/15, поскольку предмет спора разрешен в другом деле, цель настоящего иска не направлена на восстановление нарушенных прав истца.

Согласно условиям соглашения об уступке прав требований от 10.06.2015 б/н стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по соглашению от 05.06.2015 N 2/15 на сумму 44 309 686 руб. 36 коп. и по договорам уступки прав требований 38 676 580 руб.

При этом сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 5 633 106 руб. 36 коп.

Сторонами соглашение от 05.06.2015 N 2/15 исполнялось, в результате истец получил прибыль от участия в долевом строительстве от продаж квартир сданного в эксплуатацию дома, что также установлено судами в рамках вышеуказанного дела.

Доказательств того, что у ООО "НСТ" не имеется средств для погашения задолженности перед ООО "Фармацевтическое бюро" суду не представлено, поскольку конкурсное производство продолжается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали оспариваемые сделки для достижения взаимовыгодных целей, а ссылка истца на п. 2 ст. 174 ГК РФ неправомерна, поскольку данные доводы истца были ранее предметом рассмотрения по делу N А40-101512/16.

Судебные акты по указанному делу, где исследованы и оценены обстоятельства, которые положены в основу требований истца по настоящему делу, являются преюдициальными.

Доводы кассационной жалобы о различии предмета и оснований исков подлежат отклонению. Данный довод заявлялся истцом в суде первой и апелляционной инстанций. Истец фактически требует в рамках настоящего дела сделать противоположные выводы о фактических обстоятельствах дела.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно указали, что оспариваемые сделки признаны недействительными в другом деле.

Однако истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также суды первой и апелляционной инстанций отметили, что истец, ссылаясь на неравноценность уступленных истцу ответчиком прав требования к банкроту, не представил доказательств заведомой невыгодности сделки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-175207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев