Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9792/17 по делу N А40-234976/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-234976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Ворошилова Е.Д. по дов. от 30.12.2016 N 33-Д-1477/16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САРГОЛ+" -не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САРГОЛ+"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по делу N А40-234976/2016,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "САРГОЛ+"

о взыскании 14 570 729,29 руб.

УТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРГОЛ+" (далее - ответчик, ООО "САРГОЛ+") с требованием о взыскании задолженности в размере 6 138 447,63 руб. за период с октября 2014 года по июль 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 234,46 руб. за период с 18.11.2014 по 15.07.2016, пени в размере 8 043 047,20 руб. за период с 18.11.2014 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "САРГОЛ+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "САРГОЛ+", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ДГИ г.Москвы и ООО "САРГОЛ+" заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2014 N 59-1004, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, д. 5/7, стр. 1, общей площадью 81,8 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1-7), а ответчик обязался принять и оплатить это имущество.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора установлена цена недвижимого имущества и порядок его оплаты. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил оплату по договору за период с октября 2014 года по июль 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 138 447,63 руб. Претензией от 18.12.2015 N 33-А-212023/15-(0)-0 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В оспариваемых судебных актах отражено, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом чего удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2014 года по июль 2016 года в размере 6 138 447,63 руб.

Касательно требования о взыскании процентов по пункту 3.3 договора, начисленных истцом в связи с предоставлением рассрочки по оплате стоимости объекта, суды пришли к выводу, что оно законно и обоснованно, поскольку ООО "САРГОЛ+" нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Так, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей ДГИ г. Москвы начислил ответчику неустойку в размере 8 043 047,20 руб. за период с 18.11.2014 по 31.07.2016, расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и фактически не оспаривается ответчиком.

В качестве единственной причины, обосновывающей отмену обжалуемых актов, ответчик указывает его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Между тем, указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указала, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года о назначении судебного заседания на 02 февраля 2017 года было направлено ответчику по адресу его места нахождения: г. Москва бульвар Рождественский 5-7 корп. 1, указанному в ЕГРЮЛ. При этом конверт возвратился с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-234976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев