Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-5030/17 по делу N А40-154324/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-154324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шевчук Д.А., доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Институт Национальных Торгов"

на решение от 26 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-154324/16

по заявлению ООО "Институт Национальных Торгов"

о признании незаконными действий

к Администрации поселения Внуковское,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Национальных Торгов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации поселения Внуковское (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) при проведении закупки N 0148300035116000033 "Об изготовлении технического заключения о состоянии конструкций жилых зданий (5 объектов) на территории поселения Внуковское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Институт Национальных Торгов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв Администрации поселения Внуковское на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату Администрации в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2016 по адресу: 142750, г. Москва, Внуковское п., Внуково п., 50, состоялся открытый конкурс, повесткой которого являлось рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Существенными условиями контракта являются: закупка N 0148300035116000033 "Выполнение работ по изготовлению технического заключения о состоянии конструкций жилых зданий на территории поселения Внуковское". Начальная (максимальная) цена контракта: 1.018.819,36 руб.

14.09.2016 заключен муниципальный контракт между Администрацией поселения Внуковское и единственным поставщиком - ООО "Система" на основании признания несостоявшимися открытого конкурса в соответствии с частями 1, 7 статьи 55 Закона о контрактной системе, решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По мнению заявителя, вышеуказанные торги были проведены заказчиком с нарушением требований антимонопольного законодательства, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона о контрактной системе, а именно:

- конкурсная документация заказчика содержит нарушение положений пункта 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок) и положений части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе;

- установленный порядок оценки заявок по показателю критерия "квалификация участников закупки" не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта и не позволяет определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Вышеуказанные действия заказчика, установившего в документации об аукционе требования, способствующие ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Институт Национальных Торгов" обратилось в суд с заявлением.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относится лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что аукцион проведен, а судам не представлено доказательств нарушения прав заявителя.

Критерии, которые заказчик устанавливает в документации о закупке, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, установлены в части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение приведенной нормы права разработаны Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Согласно части 4 Правил оценки заявок, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые он осуществит или понесет по энергосервисному контракту; характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок, в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 8 Правил оценки заявок, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Государственным заказчиком в качестве нестоимостных критериев оценки заявок были избраны: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Значимость критерия: 40%.

Коэффициент значимости критерия: 0,40.

Показателем, раскрывающим содержание критерия оценки установлен показатель "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема".

Значимость показателя: 100%

Коэффициент значимости показателя: 1.

Заказчиком будет оцениваться предложение участника об объемах (оценивается суммарный объем выполненных работ сопоставимого характера, исчисляемый в рублях) успешно исполненных участником контрактов/договоров (далее - контракт) за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема подтверждается следующими документами:

- копия ранее исполненного контракта на выполнение работ сопоставимого характера;

- копия акта (-ов) приемки работ подтверждающего (их) приемку работ по исполнению контракта в полном объеме.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью.

Датой исполнения контракта считается дата акта приемки работ или итогового акта приемки работ, подтверждающего приемку работ по исполнению контракта в полном объеме.

Представленные участником закупки контракты, исполнение которых не подтверждено документально, не учитываются при оценке.

Под успешным выполнением работ понимается исполнение участником закупки контрактов в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в контрактах, без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

По успешному выполнению работ участник закупки декларирует в заявке исполнение им контрактов, представленных по показателю критерия оценки, без применения к нему неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций информацию об успешном выполнении работ по исполнению участником закупки контракта без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Под работами сопоставимого характера понимаются работы по разработке проектной документации на строительство и/или реконструкцию и/или капитальный ремонт объектов, а именно: зданий жилищно-гражданского назначения.

Оценка заявок по указанному показателю осуществляется в соответствии с пунктом 23 Правил оценки заявок.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

На основании вышеуказанной нормы, заявитель, обращаясь в суд с подобным иском, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, и доказать, что целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Кроме того, заявителем не указано каким образом неправильный, по его мнению, способ определения исполнителя по государственному заказу повлиял на ограничение конкуренции участников закупки.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-154324/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Институт Национальных Торгов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба