Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8484/17 по делу N А40-248759/2015

Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-248759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Богородицкий КА, дов. от 30.12.2016, Ганзенко ДА, дов. от 30.12.2016,

от ответчика - Аверченко НН, дов. от 13.10.2016, Никитин АВ, дов. от 18.11.2016,

от третьих лиц: от АО "Юникредитбанк" - Черезова ДП, дов. от 07.04.2017, от АО АКБ "Связь-Банк" - Панферова НВ, дов. от 14.12.2016, от ПАО "Сбербанк России" - Иванова ВВ, дов. от 27.02.2017,

рассмотрев 04 и 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково")"

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-248759/2015,

по иску Акционерного общества "КОМПАКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково")"

о признании незаконным отказа от договора, переквалификации основания отказа от договора, признании прекращенным обязательства по возврату аванса, взыскании расходов, признании незаконными действий по предъявлению требований по банковским гарантиям, признании недействительными требований по банковским гарантиям

третьи лица: 1) ПАО "Сбербанк", 2) АО "ЮниКредит Банк", 3) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОМПАКТ" (далее - АО "КОМПАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково")" (далее - ООО "ОДПС "Сколково", ответчик):

1. О признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда N 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013.

2. О переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. О признании прекращенным обязательства АО "КОМПАКТ" по возврату ООО "ОДПС "Сколково" авансового платежа в размере 3 061 625 136 руб. 05 коп.

4. О взыскании с ООО "ОДПС "Сколково" фактических расходов в размере 615 525 002 руб. 92 коп. в связи с досрочным прекращением договора подряда.

5. О взыскании с ООО "ОДПС "Сколково" убытков в размере 377 703 483 руб. 50 коп. в связи с досрочным прекращением договора подряда.

6. О признании незаконными действий ООО "ОДПС "Сколково" по предъявлению ПАО АКБ "Связь-банк" требования N 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 370 068 069 руб. 92 коп. по банковской гарантии N 18-15/3955 от 13.08.2015.

7. О признании незаконными действий ООО "ОДПС "Сколково" по предъявлению АО "ЮниКредит Банк" требования N 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350 000 000 руб. по банковской гарантии N SP/OGR/5140336 от 14.10.2014.

8. О признании незаконным требования N 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 370 068 069 руб. 92 коп. по банковской гарантии N 18-15/3955 от 13.08.2015.

9. О признании незаконным требования N 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350 000 000 руб. по банковской гарантии N SP/OGR/5140336 от 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, требования истца удовлетворены частично. Удовлетворены требования N 1, 2, 3, 6, 7 в полном объеме, требование N 4 удовлетворено в части 223 437 529 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует объявленной в судебном заседании, поскольку судьей не проговорены цифры 3 суммы взыскания при объявлении резолютивной части принятого судебного акта, судебная экспертиза проведена по представленным истцом копиям документов, этом материалы дела не содержат документов (в том числе копий документов), по которым проведена экспертиза, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем истцу фактически возмещены затраты сверх твердой цены договора, уже включающей все возможные затраты подрядчика, истец вправе претендовать на возмещение лишь затрат, понесенных с даты приемки работ до даты расторжения договора, судами не дана оценка возражениям ответчика по достоверности выводов экспертизы, ранее суд апелляционной инстанции по тому же делу пришел к выводу о невозможности зачета аванса в счет расходов и убытков истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность выводов судов, как о ненадлежащем правовом обосновании расторжения договора, так и о прекращении обязательства по возврату авансового платежа и необходимости взыскания дополнительных расходов, а также текст выступления. В отношении указанного отзыва ответчиком представлены письменные пояснения с возражениями по доводам отзыва, в том числе по правовым основаниям расторжения договора.

Ответчиком в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела также правового заключения о применении к спорным правоотношениям и в схожих ситуациях норм материального права. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы. Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2013 между АО "КОМПАКТ" и ООО "ОДПС "Сколково" заключен договор подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) N 50104/05-05003/14-2013.

02.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 16, в соответствии с которым в связи с получением положительного заключения экспертизы сводного сметного расчета стороны увеличили цену договора до 9 745 956 057 руб. 02 коп, установив, что цена договора является максимально предельной за исключением случая, указанного в пункте 5.2 договора, также вновь изменен срок окончания строительства первого этапа объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 02.09.2015) АО "КОМПАКТ" обязалось завершить выполнение строительно-монтажных работ в срок до 25.12.2015, а выполнение всего комплекса работ, достаточного для получения ООО "ОДПС "Сколково" заключения о соответствии, в срок до 14.03.2016, и оказать необходимое содействие ООО "ОДПС "Сколково" по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 31.03.2016.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, уведомлением от 19.10.2015 исх. N 7158-ОДПС-ИП ООО "ОДПС "Сколково" в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 24.2 договора подряда (АО "КОМПАКТ" допустило систематическое нарушение сроков выполнения (перечислены в уведомлении) работ; АО "КОМПАКТ" по состоянию на 19.10.2015 не представило в адрес ООО "ОДПС "Сколково" доказательств пролонгации или перевыпуска всех действующих банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей, в течение 40 дней с даты заключения дополнительного соглашения) отказалось от исполнения договора подряда и потребовало от АО "КОМПАКТ" возврата суммы непогашенных авансовых платежей в размере 3 061 625 136 руб. 05 коп., а также передачи результата незавершенной работы.

Судами установлено, что работы, просрочка в выполнении которых допущена истцом, должны были быть выполнены в следующие сроки:

- до 15.06.2015 работы в соответствии с пунктом 1 графика работ "Разработка Рабочей документации";

- до 04.02.2015 работы в соответствии с пунктом 2.1.1 графика работ "КЖ/KG Конструкции железобетонные (кроме пункта 4.1);

- до 20.09.2015 работы в соответствии с пунктом 2.1.2 графика работ "КМ/КМ Конструкции металлические";

- до 10.10.2015 работы в соответствии с пунктом 2.3.20 графика работ "МУ/MU Удаление отходов";

- до 13.01.2015 работы в соответствии с подпунктом 2.4.1 графика работ "ЕВ/NW Внешняя сеть водоснабжения, в т.ч. внешнее пожаротушение";

- до 28.12.2014 работы в соответствии с подпунктом 2.4.2 графика работ "HK/NC Наружные сети водоотведения и канализации";

- до 25.11.2014 работы в соответствии с пунктом 2.4.5 графика работ "HCC/NCC Внешние сети связи";

- до 20.09.2015 работы в соответствии с пунктом 4.1 графика работ "КЖ В/о Г10-Г12/В6-В26; В42-В47/КМ".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 450.1, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 24.2 договора подряда оснований расторжения договора, поскольку банковские гарантии, несмотря на непредоставление истцом ответчику сведений о них, фактически были продлены, при систематическом нарушении истцом сроков выполнения ответчик работы полностью или частично принимал, а в последствии продлил срок выполнения работ, на момент уведомления о расторжении договора отсутствовал факт систематического нарушения сроков выполнения работ (суд указал на одно нарушение), в связи с чем ответчик допустил недобросовестное поведение, отказываясь от договора по изложенным выше мотивам. С учетом этого, суд признал незаконным (ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора и переквалифицировал основания для одностороннего отказа от исполнения договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях устранения неопределенности правоотношений сторон.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка в дополнительном соглашении N 16 от 02.09.2015 на право ответчика заявлять требования по всем нарушениям, в том числе и совершенным до заключения дополнительного соглашения, имеет правовое значение лишь в части взыскания неустойки.

Также суд пришел к выводу, что в указанном дополнительном соглашении согласовано иное последствие просрочки истца в предоставлении надлежащей банковской гарантии, а именно - право на удержание необеспеченных сумм аванса из причитающихся истцу в будущем платежей.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, суд сослался на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 24.2 договора и обосновал расчет затрат и убытков истца выводами судебной экспертизы по поставленным судом вопросам об определении состава и размера документально подтвержденных расходов (затрат) и соответствия расходов (затрат) условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота, а также определении понес либо нет истец расходы (затраты) по оплате подрядчикам (поставщикам, исполнителям) и их соответствие условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота, указав, что размер расходов истца составляет 6 897 306 539 руб. 68 коп., ответчиком перечислено по договору 6 673 869 010 руб. 16 коп. (из них аванс - 3 061 625 136 руб. 05 коп.), разница в 223 437 529 руб. 52 коп. и составляет размер удовлетворенных требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что все расходы истца были включены в стоимость работ, которая оплачена истцу за принятые работы, указав, что "по настоящему делу истец требует не оплаты работ, а компенсацию расходов на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции также сделал вывод, что "положения пункта 24.2 договора и статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Суд, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование о признании прекращенным обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 руб. 05 коп., мотивировав тем, что сумма расходов истца превышает сумму полученных денежных средств по договору, поэтому с момента прекращения договорных отношений отсутствует обязанность истца произвести возврат аванса и возникает право требовать взыскание с ответчика денежных средств в размере превышения.

В отношении заявленных ответчиком требований к банкам о проведении выплат по банковским гарантиям суд первой инстанции признал такое поведение ответчика злоупотреблением правом, поскольку обязательства по возврату авансового платежа прекратились в связи с прекращением договора и частичной компенсацией за счет авансового платежа расходов истца. При этом суд сослался на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления требования к гаранту, и на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, исходя из смысла его мотивов в решении, основным обязательством считает обязательство по возврату аванса, а не обязательство по выполнению работ по строительству объекта.

В удовлетворении требования о признании недействительными самих требований ответчика по банковским гарантиям суд отказал, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания таких требований недействительными в случае их необоснованности.

Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательства наличия таковых.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции по тем же мотивам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов и доводы жалобы, отзыва на нее и пояснений сторон, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при назначении судебной экспертизы, а также при рассмотрении спора, не исправленных судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на заключении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает неправомерными по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат документов, по которым проводилась экспертиза.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" было определено предоставление документов, являющихся объектом исследования судебным экспертом, непосредственно эксперту с предоставлением суду лишь перечня таких документов (том 14 л.д. 48).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не только в нарушение указанных положений определил обязанность сторон передать документы непосредственно эксперту, но и не приобщил их к материалам дела, в том числе и после проведения экспертизы, а, следовательно, они не были предметом исследования судами, между тем, именно они, наряду с самим заключением экспертизы, положены в основание судебных актов. Такие документы, согласно акту передачи документов эксперту, составляют более 180 томов (том 14 л.д. 57-59). Дело же состоит из 25 томов вместе с 3 выделенными томами.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на следующее нарушение при назначении судебной экспертизы.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить состав и размер документально подтвержденных расходов (затрат) АО "Компакт", произведенных в связи с выполнением договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) N 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 до дня его расторжения.

2) Определить соответствие либо несоответствие произведенных АО "Компакт" расходов (затрат) в связи с выполнением договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) N 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 до дня его расторжения, условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота.

3) Определить, понесло ли АО "Компакт" расходы (затраты) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) в связи с расторжением договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительномонтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС)N 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013; имелась ли необходимость в несении АО "Компакт" таких расходов (затрат); связаны ли такие расходы с исполнением АО "Компакт" обязательств по указанному договору; определить состав и размер таких расходов, период их несения.

4) Определить соответствие либо несоответствие расходов (затрат) АО "Компакт" по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) в связи с расторжением договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) N 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Все перечисленные вопросы относятся к вопросам права, что в силу процессуального законодательства относится к полномочиям суда.

В постановлении указанного Пленума также разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8).

Между тем, фактически суд переложил на экспертов установление юридически значимых обстоятельств связи расходов с условиями договора и их обоснованности, что входит в круг исследования по настоящему спору и подлежало установлению и оценке исключительно судом.

Помимо указанных нарушений процесса, также процессуальным нарушением следует расценивать и несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения суда первой инстанции, как находящемуся в деле письменному документу резолютивной части решения суда 9том 20 л.д. 120), так и резолютивной части решения суда в полном объеме (том 20 л.д. 126).

Впоследствии, суд вынес определение об исправлении как оговорки.

Аудиозапись судебного заседания от 31.01.2017 свидетельствует об объявлении резолютивной части по требованию о взыскании расходов в сумме 22 407 529,52 руб.

Резолютивные части имеющихся в деле документов содержат указание на 223 437 529,52 руб. При этом и текст приобщенной к материалам дела объявленной в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части содержит данную сумму взыскания, в этом документе сумма взыскания указана и прописью, что ставит оговорку под обоснованное сомнение ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Процессуальный закон не содержит нормы, позволяющей исправить оговорку.

Суд кассационной инстанции, учитывая значительное несоответствие объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела суммы удовлетворенных требований содержанию судебного акта после исправления оговорки, а также отсутствие указания судом на арифметическую ошибку, повлекшую такое несоответствие, считает обоснованным довод жалобы о том, что объявление в судебном заседании резолютивной части решения с иной суммой подлежащих взысканию денежных средств и последующее увеличение такой суммы в десятки раз под видом исправления оговорки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Принимая во внимание, что в результате такого исправления оговорки взысканная сумма увеличена с 22 миллионов до 223 миллионов, такое исправление влечет изменение судебного акта по существу и является нарушением, предусмотренным как основание для отмены судебного акта в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В отношении толкования судами обеих инстанций положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

При наличии условий договора и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполняемые подрядчиком работы сдаются и оплачиваются заказчиком ежемесячно либо поэтапно, заявление искового требования о взыскании, помимо полученной оплаты, расходов за период с момента заключения договора и до даты его расторжения противоречит буквальному толкованию содержания статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами права, регулирующими правоотношения сторон в строительном подряде, а также и основания расторжения договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на момент расторжения договора часть работ была выполнена, принята ответчиком и оплачена.

В соответствии с условиями раздела 5 договора в стоимость работ включаются, в том числе стоимость проектных, строительно-монтажных работ, услуг по авторскому надзору, стоимость работ и услуг субподрядчиков, стоимость материалов и оборудования, стоимость всех видов сопутствующих и прочих выполняемых на объекте работ, затраты на временные здания, сооружения, на организацию строительной площадки и ее охраны, затраты по эксплуатации строительных машин, механизмов, техники, непредвиденные затраты, устройство временного энерго-, водоснабжения_технологических дорог, пунктов мойки колес, таможенная очистка, доставка, сертификация _ всего оборудования, включая во внерабочее время, праздничные и выходные дни, затраты на геодезические работы и прочие расходы, всего 47 пунктов в открытом перечне.

При этом пунктом 5.9 договора предусмотрено, что любые работы, не учтенные в приложениях к договору или не поименованные в проектной документации, но технологически связанные с выполняемыми по договору работами, также считаются включенными в цену договора.

Таким образом, затраты истца за период выполнения сданных и принятых ответчиком работ вошли в стоимость этих работ, оплаченную истцу.

Суд первой инстанции, между тем, фактически повторно взыскал такие расходы истца по его перечню как подлежащие возмещению заказчиком.

В отношении сданных работ и затрат, включенных в стоимость этих работ, статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации применима быть не может.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что речь идет о компенсации подрядчику произведенных им затрат для выполнения той части работ, которая еще не выполнена либо выполнена частично и до расторжения договора или непосредственно при этом не сдана заказчику.

О компенсации затрат с первого до последнего дня действия договора речь может идти только тогда, когда условиями договора предусмотрена оплата единовременно (не считая аванса) только после получения готового объекта, который к моменту расторжения договора отсутствует совсем.

При этом на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику компенсируются только его затраты, а не выплачивается стоимость выполненных работ, которая несомненно является выше затрат, так как включает помимо затрат оплату труда рабочих и прибыль.

Однако судом ошибочно сделан вывод о возможности компенсации истцу стоимости всех его расходов с момента заключения договора, независимо от того, что такие расходы уже включены в стоимость принятых работ.

Более того, практически все перечисленные в перечне истцом расходы, относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются его собственными расходами при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации заказчиком, а также и в стоимость работ.

По общему правилу, если подрядчик не передает заказчику оборудование, материалы иное имущество, закупленное для исполнения договора подряда, он не вправе требовать и компенсацию таких расходов при расторжении договора.

В любом случае компенсация расходов (затрат) подрядчика на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации будет значительно ниже стоимости причитающегося подрядчику вознаграждения по договору строительного подряда.

Поэтому в статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о передаче объекта незавершенного строительства заказчику с компенсацией затрат, поскольку работы до этого момента не оплачивались.

Более того, судами не дано никакой оценки доводам ответчика о том, что цена договора является фиксированной, а ответчик не вправе претендовать в связи с расторжением договора на компенсацию своих расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договорных отношений надлежащим исполнением со стороны заказчика и подрядчика.

Простым арифметическим действием сравнения стоимости любых заявленных истцом затрат с полученными по договору денежными средствами, как это сделал суд первой инстанции, не определяется размер подлежащих компенсации расходов подрядчика, тем более в договоре строительного подряда, по которому часть объекта уже построена, работы приняты и оплачены.

Более того, переквалифицировав основание расторжения договора без согласия ответчика на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что одновременно с применением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию убытков при расторжении договора по инициативе заказчика в отсутствие нарушений подрядчика, статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении затрат подрядчика не может применяться исходя из системного и целевого толкования, по крайней мере, к той части выполненных работ, которые приняты заказчиком. Затраты подрядчика для производства следующего вида (этапа работ) строительства, начатого и не завершенного, не предъявленного к приемке и оплате, могут быть квалифицированы по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, составляющие реальный ущерб подрядчика, но их квалификация как затрат по статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к неверному рассмотрению спора.

В отношении удовлетворения требования о зачете авансового платежа суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не проверены конкретные условия договора подряда об использовании истцом денежных средств, полученных в порядке авансирования, исключительно в структуре будущих затрат по каждому последующему этапу работ, но не произвольно в качестве предварительной оплаты любых будущих расходов истца по выполнению работ.

Судами не установлены обстоятельства выполнения работ на сумму полученных авансов.

Поскольку возмещение расходов неразрывно связано с основаниями расторжения договора, стороны в суде кассационной инстанции приводят свои доводы также и по этим требованиям, а также в целом о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не может ограничиться сугубо только проверкой оснований судебных актов в части расходов и погашения аванса.

Судами установлено и сторонами не опровергается, что истцом допущен ряд нарушений условий договора, в том числе систематически нарушались сроки выполнения работ, а также своевременно не представлены сведения о продлении действия банковских гарантий, при этом суды указали, что отказ ответчика от договора в связи с указанными нарушениями являлся недопустимым в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств спора, ответчик, рассчитывающий на получение результата строительных работ, продлевал неоднократно срок действия договора и окончания работ, обеспечив продолжение финансирования строительства, однако от своих прав и требований по ранее неисполненным истцом обязательствам не отказался, как установлено судами, но ошибочно расценено судом первой инстанции как сохранение за ответчиком только права на получение неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику по договору строительного подряда такое право.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Сторонами в договоре также согласовано право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 24.2 договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения подрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков подрядчику, в случае выявления нарушений подрядчиком условий договора.

Абзацем 2 пункта 24.2 договора предусмотрено, что основанием одностороннего расторжения договора заказчиком во внесудебном порядке является систематическое (2 и более раза) несоблюдение подрядчиком или его субподрядчиками сроков выполнения работ (в том числе, любых сроков, предусмотренных графиком работ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок выполнения работ продлевался неоднократно.

Дополнительным соглашением N 8 от 31.12.2014 в связи с задержками выполнения отдельных видов (этапов) работ по графику, невозможностью в связи с этим окончания работ к 26.12.2014, по договору выделен один пусковой комплекс - этап 1.1 с вводом части объекта в эксплуатацию и изменением срока окончания строительства первого этапа (3А, 3В, 3С) - до 30.06.2015, а также изменен график работ, в том числе завершение разработки рабочей документации предусмотрено до 30.04.2015, строительство до 30.06.2015, завершение работ КЖ (конструкции железобетонные) и КМ (конструкции металлические) предусматривалось до 26.03.2015 и 30.03.2015 соответственно, а удаление отходов - до 22.04.2015.

Дополнительным соглашением N 13 от 16.06.2015 стороны договорились о выполнении дополнительных работ по устройству помещений, определив срок их проведения с 16.06.2015 по 10.12.2015, с увеличением цены договора и продлением сроков выполнения всего комплекса работ для получения заключения о соответствии до 10.10.2015, и конечного срока (ввод объекта в эксплуатацию) до 25.12.2015 с утверждением нового графика работ, в котором выделили и предусмотрели срок выполнения работ КЖ и КМ с 30.05.2015 по 15.10.2015.

Затем, как указано выше стороны заключили дополнительное соглашение N 16 от 02.09.2015. В данном дополнительном соглашении в качестве приложения согласован новый график работ, в том числе срок выполнения работ по КМ (конструкции металлические) - 20.09.2015, КЖ (конструкции железобетонные К/о Г10-Г12/В6-В26; В42-В47/КМ) - 20.09.2015, удаление отходов - до 10.10.2015.

При этом, подписывая дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ, изменяя график выполнения работ, ответчик не только отказывался продлевать некоторые сроки по невыполненным работам, но и оставлял за собой право на применение ответственности как по таковым нарушениям, допущенным до заключения дополнительных соглашений, так и оговаривал право возложения ответственности на подрядчика и за продолжение нарушения таких сроков в будущем.

Вывод судов о том, что такое условие дополнительного соглашения N 16 относится только к неустойке и не свидетельствует о том, что ответчик вправе расторгнуть договор за нарушение таких сроков после даты дополнительного соглашения, так как ответчик, имея право на отказ от договора, дополнительным соглашением N 16 подтвердил его действие, поэтому последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается, основан на неправильном толковании судами положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 6 данной нормы права, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Отказ заказчика продлить в новом графике по ряду видов (этапов) работ срок их выполнения, равно как и заключение дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ не означает, что подрядчик безнаказанно может продолжать нарушать такие сроки бесконечно.

Толкование пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что сторона после подписания дополнительного соглашения может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.

Отказ заказчика продлить срок выполнения ряда видов (этапов) работ, не выполненных согласно графику до заключения дополнительного соглашения, когда срок выполнения таких работ по новому графику остается прежним, и заключение дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ в целом с изменением в новом графике сроков выполнения по другим видам работ свидетельствует о том, что такие нарушения видов (этапов) работ (по которым срок не продлен) являются продолжающимися, длящимися, и срок их нарушения продолжает исчисляться с даты нарушения по прежнему графику. Но это, отнюдь, не свидетельствует, что заказчик отказался от своего права возложения на подрядчика ответственности, вплоть до расторжения договора, за такие нарушения.

Специальная оговорка о том, что подрядчик не освобождается от неустойки за такие нарушения, напротив, подтверждает то, что стороны признают факт нарушения подрядчиком сроков и продолжения их нарушения и право заказчика на применение ответственности.

Невозможно толкование такого условия, как с одной стороны сохранение заказчиком за собой права на применение ответственности в виде неустойки за такие нарушения и как отказ от права расторжения договора с другой стороны. Такой отказ от права должен быть прямо оговорен в дополнительном соглашении.

Кроме того, как уже указано, такие нарушения являются длящимися, а, следовательно, отказ от договора заявляется не по тем же основаниям, а по основанию продолжения нарушения подрядчиком таких сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, уже и после заключения дополнительного соглашения. Заявление отказа от договора после заключения дополнительного соглашения при таких обстоятельствах не может расцениваться как недобросовестное поведение заказчика.

Данные законоположения (пункты 4-6 статьи 450.1 Кодекса) в системе российского гражданского права направлены на конкретизацию общих принципов недопустимости злоупотребления правом и недопустимости иного поведения, формально соответствующего нормативным актам, однако имеющего целью лишь причинение вреда иным лицам и/или обогащение за их счет в отсутствие адекватного встречного представления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец обязательства в срок не исполнял, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что завершение строительства в продленный срок и во вновь сформированный календарный график становится невозможным, в связи с чем заявил об отказе от исполнения договора.

Судами не установлено, каким образом изложенные действия заказчика направлены на причинение вреда истцу и в связи с чем такое поведение ответчика не соответствует нормальной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылаясь на подтверждение ответчиком своими действиями по приемке работ действия договора при наличии права на его расторжение, суд ссылается на акты выполненных работ, которые в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод об отсутствии в действиях подрядчика систематического нарушения сроков выполнения работ согласно графику, суды не учли следующее.

Согласно последнему графику работ, утвержденному как приложение к дополнительному соглашению N 16, вмененные в вину подрядчику три нарушения предусматривали срок выполнения после заключения дополнительного соглашения, то есть не являлись прежними нарушениями:

Подрядчик обязан был выполнить:

- до 20.09.2015 работы в соответствии с пунктом 2.1.2 графика работ "КМ/КМ Конструкции металлические";

- также до 20.09.2015 работы в соответствии с пунктом 4.1 графика работ "КЖ Конструкции железобетонные В/о Г10-Г12/В6-В26; В42-В47/КМ".

- до 10.10.2015 работы в соответствии с пунктом 2.3.20 графика работ "МУ/MU Удаление отходов".

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что налицо только нарушение срока по работам в соответствии с пунктом 4.1 графика работ "КЖ Конструкции железобетонные В/о Г10-Г12/В6-В26; В42-В47/КМ".

Суд не учел иной вид работ в соответствии с пунктом 2.1.2 графика работ, не выполненных к 20.09.2015 - "КМ/КМ Конструкции металлические".

Материалы дела не содержат доказательств приемки таких работ ответчиком не только в срок по графику, но и при урегулировании вопросов оплаты выполненных работ после расторжения договора. Доказательств передачи истцом ответчику акта на выполнение таких работ либо получения его почтой в деле нет.

В материалах дела имеются сведения о претензиях заказчика по металлическим конструкциям, в которых в связи с нарушением крепежа образовалась коррозия. Суды не выяснили к этим ли работам по конструкциям металлическим либо к выполненным ранее работам с таким наименованием относятся мотивированные претензии ответчика.

Также ошибочно суд первой инстанции почитал, что о таком нарушении, как невыполнение работ по удалению отходов в срок до 10.10.2015 ответчик к 19.10.2015 не мог знать, так как срок сдачи работ по договору с предоставлением актов выполненных работ наступил только 25.10.2015.

Для установления факта невыполнения работ заказчик не обязан дожидаться срока предоставления акта выполненных работ.

Как по закону, так и по условиям договора заказчик осуществляет контроль за ходом строительства объекта.

В силу положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В договоре сторонами согласованы конкретные представители заказчика и подрядчика (раздел 25).

Закон не связывает факт осведомленности заказчика о ходе выполнения работ с моментом получения им акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации.

Кроме того, суду не было представлено истцом доказательств выполнения этих работ в срок по графику.

В связи с чем, вывод судов обеих инстанций об отсутствии системы нарушений, даже исходя из указанных трех видов работ, срок по которым наступил после даты заключения дополнительного соглашения N 16, несостоятелен.

Признавая поведение ответчика недобросовестным, суды указали, что фактически непредоставление ответчику сведений о продлении банковских гарантий не повлекло для него негативных последствий, а также что ответчик был вправе удержать соответствующие суммы аванса из будущих платежей по договору. При этом суды указывают, что такое право на удержание по существу является отказом от условия об обеспечении банковскими гарантиями возврата истцом денежных средств.

Судами не принято во внимание, что в силу существа банковской гарантии ответчик, не получивший в какой-либо форме письменное обязательство банка по уплате денежной суммы, не может реализовать право на получение гарантийного обеспечения.

В дополнительном соглашении N 16 стороны указали, что сумма зачтенного авансового платежа при оплате выполненных работ составляет всего 136 146 707,27 руб.

Разделом 8 договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от предусмотрено, что зачет авансовых платежей 1-3 в размере 2 977 157 205,30 руб. не производится по всем выполненными принятым работам (за исключением дополнительных работ), переданному подрядчику и оплаченному заказчиком оборудованию, основным материалам в совокупности на сумму 4 613 092 858,77 руб. При превышении указанной суммы нарастающим итогом, зачет остатка авансового платежа производится в полном объеме до полного зачета в соответствии с видами работ по договору (пункт 8.2.2.1).

Продлевая дополнительным соглашением N 16 срок выполнения работ и увеличивая цену договора, стороны согласовали необходимость в течение 40 календарных дней с даты дополнительного соглашения продления срока (перевыпуск или пролонгацию) всех действующих банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей и исполнение договорных обязательств с учетом увеличения сроков работ.

Суд первой инстанции указал, что абз. 7 пункта 24.2 договора подряда как основание одностороннего отказа от исполнения договора распространяется только на случаи, предусмотренные пунктом 16.1.8 договора подряда, согласно которому АО "КОМПАКТ" принял на себя обязательства обеспечить продление действий банковских гарантий и представить заказчику доказательство такого продления (новую банковскую гарантию) не позднее чем за 14 календарных дней до истечения срока банковской гарантии.

Абзацем 7 пункта 24.2 договора предусмотрено, что основанием одностороннего расторжения договора заказчиком во внесудебном порядке является нарушение подрядчиком условий и сроков предоставления (продления) банковской гарантии и договоров страхования.

Пунктом 16.1.8 договора предусмотрено, что в случае, если за 28 дней до истечения срока банковской гарантии авансовый платеж не погашен, подрядчик обязуется продлить действие банковской гарантии и представить заказчику доказательства такого продления не менее чем за 14 дней до истечения срока банковской гарантии. В случае неисполнения подрядчиком такой обязанности подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы банковской гарантии.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренное в пункте 13.2 дополнительного соглашения N 16 условие о возможности зачета аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ независимо от установленного ограничительного порога в пункте 8.2.2.1 дополнительного соглашения, является специальным последствием неисполнения условия о продлении банковских гарантий, в связи с чем непредоставление подрядчиком в срок продленной или новой банковской гарантии не может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке на основании абзаца 7 пункта 24.2 договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не дано толкование условиям договора подряда и дополнительного соглашения N 16 в их совокупности, поскольку в судебных актах отсутствует вывод, каким образом право зачета авансового платежа без согласованного порога ограничения исключает право на отказ от договора, и по какой причине суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали именно новацию обязательства.

В пункт 24.2 никакие изменения сторонами не вносились, основание отказа от исполнения договора, предусмотренное абзацем 7 указанного пункта, не корректировалось.

Право зачета аванса в счет оплаты работ не является способом обеспечения обязательств и не может заменить такое обеспечение исполнения обязательств как банковская гарантия.

В пункте 13.2 дополнительного соглашения стороны согласовали лишь то, что нарушая обязательство о продлении банковских гарантий подрядчик лишается привилегии пользоваться авансом без его зачета в стоимость выполненных работ столь долго, пока не выполнит работы на 4 613 092 858,77 руб.

С учетом изложенного, выводы судов о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении требований по банковским гарантиям признаются судом кассационной инстанции преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обстоятельств заключения дополнительного соглашения, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-248759/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-248759/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина