Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-3888/16 по делу N А40-51160/2015

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-51160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Чебодаев П.А., доверенность от 13.04.2017,

от ответчика - Соколов А.Ю., доверенность от 31.08.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ФГК"

на решение от 17.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску АО "ФГК" к ОАО "ВРК-2", третье лицо ОАО "РЖД",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" убытков в размере 456 651 руб. 46 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере 120 787 руб. 81 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 было изменено в части довзыскания суммы затрат истца по оформлению рекламационно-претензионных документов по 1 628 руб. за вагон на общую сумму 26 048 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 решение суда первой инстанции от 14.09.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 были отменены в части отказа в удовлетворении иска. Дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в размере 200 950,13 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 75-Д/ВГК-303, по условиям которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов истца.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года ответчиком был проведен плановый ремонт 43 вагонов.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД", в связи с чем, истцом понесены расходы, часть из которых заявлена истцом в качестве убытков.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судами учтены разъяснения, изложенные в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 по вопросу какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт).

Суды указали так же на отсутствие оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта данных вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", поскольку подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (КТСМ).

Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам не усматривается, что температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла значения 60°C и была значительно ниже.

Представленные планы расследования не содержат показателей, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, свидетельствующих об уровне тревожности, что не требовало остановки поезда в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состав на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования в отношении вагонов, отцепленных в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах, с учетом указания кассационной инстанции, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по плановому ремонту вагонов и причиненными убытками в результате излома пружины по названным вагонам.

Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все пружины в материалы дела не представлено. Исходя из вида планового ремонта спорных вагонов такой обязанности не стороне ответчика не было. Этом, экспертиза по установлению причины излома пружины не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены.

Рассматривая требования в отношении вагонов, отцепленных по коду неисправности 205 "трещина/излом боковой рамы", суды указали, что представленные в материалы дела документы, составленные в отношении планового ремонта данных вагонов, подтверждают отсутствие трещин и раковин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-51160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина