Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9973/17 по делу N А40-173827/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-173827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сачкова С.С., довекренность от 21.09.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЕвроТракс"

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Глобал Трак Сервис Выборг"

к ООО "ЕвроТракс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Трак Сервис Выборг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕвроТракс" задолженности в размере 103 298 руб. 30 коп., пени в размере 24 275 руб. 10 коп.

Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 08.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании пени в размере 258 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда от 29.11.2016 отменено по безусловному основанию. Принят отказ ООО "Глобал Трак Сервис Выборг" от иска в части взыскания пени в размере 258 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 103 298 руб. 30 коп., пени в размере 24 016 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Вб877-ТО на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В подтверждение выполнения работ по двум заказ-нарядам от 25.04.2016 N V160002913 и N V160002914 истцом представлены подписанные указанные документы.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не оплачены оказанные услуги истца на сумму 103 298 руб. 30 коп.

Кроме того, согласно условиями договора истцом начислена неустойка в размере 24 016 руб. 85 коп., с учетом отказа от части требований.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 53, 182, 309, 310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг.

Возражения ответчика, основанные на том, что представленные заказ-наряды подписаны лицом, действующим на основании доверенностей без дат выдачи, признаны судом необоснованными, поскольку самим ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, в отзыве на исковое заявление содержится указание на то, что истцом по заявке ответчика осуществлялись ремонтные работы.

Также судом учтено, что ответчиком истцу направлялась претензия исх. N 32 от 30.05.2016, в которой им указывалось на то, что спорные работы истцом выполнены некачественно.

При этом, судом указано, что заказы-наряды подписаны ответчиком без замечаний. Ответчиком не заявлялось о фальсификации заказ-нарядов. Полномочия лица, подписавшего заказы-наряды, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что фактически претензией от 30.05.2016 N 32 ответчик одобрил действия представителя, действовавшего на основании доверенности без даты.

Более того, судом установлено, что при несогласии с выставленной к оплате суммой 29.04.2016 ответчик мог на основании п. 4.6 договора направить в адрес истца возражения по стоимости, качеству, объему оказанных услуг в срок до 06.05.2016, чего им не сделано.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, судом на основании представленного расчета также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-173827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина