Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-12854/16 по делу N А40-174887/2015

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-174887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Пивоваров А.А., дов. от 10.05.2017 г.;

от ответчика - Бадаева Т.А., дов. от 30.01.2017 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на решение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 53, эт. 7, комн. 706)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области (143000, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 117, 143000, Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 117),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 15.134.251 руб. 51 коп. В качестве третьего лица по делу был привлечен Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" было отказано (т. 3, л.д. 10-12, 60-61).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 года вышеуказанные судебные были акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 92-94).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" было отказано (т. 3, л.д. 107-111-138-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП, в результате которых была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа с должника ООО "ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 года по делу N А40-32886/15. При этом, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем был нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не направления банку запроса о наличии расчетных счетов должника и аресте счетов без соответствующего разрешения старшего судебного пристава.

Так, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом не были представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались все возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Причем отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ. В данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, так как непогашение суммы долга по исполнительному листу было вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, то суд в решении и постановлении, по мнению коллеги, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-174887/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Малюшин