Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8064/17 по делу N А40-164835/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-164835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Ковалев Александр Сергеевич, доверенность, адвокат, удостоверение,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фарм Логистик"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Новые Люди"

о взыскании денежных средств

к ООО "Аптека-Холдинг Рус", в н.в. - ООО "Фарм Логистик",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Люди" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (в н. в. ООО "Фарм Логистик", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 164 862 руб. 13 коп. и пени в размере 91 813 руб. 37 коп.(с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг и пени, производство по делу в части расторжения договора N 11.1/1135/01/10 от 13.01.2010 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 13.01.2010 заключен договор поставки товара N 11.1/1135/01/10 (в редакции соглашения о порядке оплаты от 11.01.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2016), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) товар, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

С учетом установленной пунктом 5.2 договора ответственности покупателя за задержку оплаты переданного товара, истцом начислены пени в размере 91 813 руб. 37 коп. Расчет пени, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Новые Люди".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле? и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-164835/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников