Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8599/17 по делу N А40-219775/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-219775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Габбасов А.А., доверенность N 3 от 12.10.2016,

от ответчика: Винокурова В.В., доверенность N 81-43/306 от 30.12.2016,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Сивер"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сивер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 464 345 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сивер" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Федеральной таможенной службы в пользу ЗАО "Сивер" взысканы убытки в размере 1 464 345 руб. 99 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Федеральной таможенной службой подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.09.2012 года ЗАО "Сивер" в зоне действия Калужского таможенного поста подана электронная декларация на товары N 110106010/180912/0009135 в целях выпуска товара в таможенной процедуре для внутреннего потребления.

Решением Калужской таможни от 01.10.2012 года N 009135/00001/001 принята иная классификация товара, в связи с чем решением от 02.10.2012 года заявителю отказано в выпуске товарной партии по ЭТД N 110106010/180912/0009135.

Не согласившись с принятым Калужской таможней решениями о классификации товаров, ЗАО "Сивер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконными вышеуказанных решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 года по делу N А23-5797/2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Судами установлено, что 15.04.2014 года Калужским таможенным постом принято решение о выпуске товаров по ЭТД N 10106010/180912/0009135.

Как указывает истец, в период с 18.09.2012 года по 29.04.2014 года (период декларирования товаров и рассмотрения вышеуказанного дела N А23-3094/2012 в суде) декларируемый товар находился на территории, прилегающей к складу временного хранения закрытого акционерного общества "Таском", являющейся постоянной зоной таможенного контроля.

В целях минимизации расходов и убытков, в связи с принятиями вышеуказанных обжалуемых решений Калужской таможни, ЗАО "Сивер" (арендатор) заключило с ООО "СТА Логистик" (арендодатель) договор аренды контейнера N 12 от 02.10.2012 года.

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий Калужской таможни у ЗАО "Сивер" возникли убытки в виде оплаты за дополнительное хранение товара в размере 1 464 345 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

23.03.2011 года между истцом и ООО "СТА Логистик" был заключен договор транспортной экспедиции N 49 на организацию доставки различными видами транспорта в международном сообщении, в рамках исполнения которого ООО "СТА Логистик" произведена погрузка груза в контейнер MRKU3919983, являющегося собственностью морской линии Maersk (морской перевозчик), с пломбой CN 3389802 на судно, которое 28.07.2012 года вышло из порта отправления (Huangpu, Китай).

Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства 110/180912/0006318 контейнер MRKU3919983 с грузом поступил на территорию таможенного поста Калужский с приложением соответствующих документов 18.09.2012 года.

Как указано судом первой инстанции, контейнер MRKU3919983 с товарами, прибывшими по TIR РХ71498084, с 18.09.2012 года по 29.04.2014 года находился на прилегающей к складу временного хранения ЗАО "Таском" территории, являющейся постоянной зоной таможенного контроля (далее - ПЗТК).

Между ЗАО "Сивер" и ООО "СТА Логистик" был заключен договор аренды контейнера N 12 от 02.10.2012 года. Арендная плата за пользование контейнером была установлена в размере 40,35 долларов США, без учета НДС, за каждый день (сутки) аренды контейнера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 года по делу N А40-73118/2014 с ЗАО "Сивер" в пользу ООО "СТА Логистик" взыскано 22 916,22 долларов США убытков в результате бездействия ЗАО "Сивер" по возврату контейнера MRKU3919983.

Судом первой инстанции по делу N А40-73118/2014 было установлено, что действия по выпуску товара никак не влияют на возможность возврата контейнера лицам, обладающим полномочиями в отношении контейнера MRKU3919983.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года решение первой инстанции по делу N А40-73118/2014 было отменено в связи с принятием отказа от иска, производство по данному делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не доказаны вышеуказанные элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности на государственный орган.

Как установлено судом первой инстанции, Калужским таможенным постом не налагались какие-либо ограничения на право пользования и распоряжения контейнером MRKU3919983. Данный контейнер с товаром 18.09.2012 года был помещен в зону таможенного контроля перевозчиком ОАО "Автоколонна 1121". Никаких действий в отношении контейнера MRKU3919983 перевозчиком ОАО "Автоколонна 1121" совершено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

05.10.2012 года перевозчик покинул зону таможенного контроля. ОАО "Автоколонна 1121" (перевозчик) 19.11.2012 года обратился на Калужский таможенный пост с письменным заявлением о возврате платформы государственный номер ВВ462260. В тот же день контейнер MRKU391998 был снят с платформы, и платформа покинула зону таможенного контроля. Калужским таможенным постом арест на контейнер MRKU3919983 не налагался.

Следовательно, лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, имело возможность обратиться на таможенный пост с письменным заявлением в свободной форме о совершении грузовых операций и выгрузке контейнера, после чего лицо, обладающее полномочиями в отношении контейнера, могло совершить необходимые действия, направленные на возврат данного контейнера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению, а именно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФТС России и предъявленными ко взысканию убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Таким образом, ответственность государственного органа (в виде возмещения убытков) наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации): незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; факт причинения вреда (убытков) и его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность бездействия должностных лиц Калужской таможни в части неосуществления выпуска товара за период с 18.09.2012 года по 29.04.2014 года подтверждаются судебными актами по делу N А23-3094/2012.

В целях минимизации расходов и убытков, в связи с принятиями вышеуказанных обжалованных решений Калужской таможни, ЗАО "Сивер" заключило 02.10.2012 года с ООО "СТА Логистик" договор аренды контейнера N 12.

Предметом данного договора являлось предоставление ООО "СТА Логистик" ЗАО "Сивер" во временное владение и пользование контейнер MRKU3919983, являющегося собственностью морской линии Maersk (морской перевозчик) (далее - контейнер) для хранения груза арендатора в контейнере на прилегающей к складу временного хранения закрытого акционерного общества "Таском" территории, являющейся постоянной зоной таможенного контроля, в срок до разрешения спора в установленном порядке между арендатором (ЗАО "Сивер") и Калужской таможней о признании незаконными решений Калужской таможни от 01.10.2012 года N 009135/00001/001 о классификации товара и от 02.10.2012 года об отказе в выпуске товарной партии по ЭТД N 10106010/180912/0009135.

Арендная плата за пользование контейнером была установлена в размере 40,35 долларов США, без учета НДС, за каждый день (сутки) аренды контейнера.

Срок временного владения (аренды) контейнером, согласно договора аренды контейнера N 12, составил 554 дней (с 02.10.2012 года (дата заключения договора аренды контейнера N 12) по 15.04.2014 года (принятия решения Калужской таможней решения о выпуске спорного груза).

ЗАО "Сивер" оплатило ООО "СТА Логистик" арендную плату в размере 797 864 руб. 16 коп. и 666 481 руб. 83 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате неправомерных действий Калужской таможни у ЗАО "Сивер" возникли убытки в виде оплаты за дополнительное хранение в размере 1 464 345 руб. 99 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственной альтернативой хранению груза в контейнере на территории зоны постоянного таможенного контроля (чем и воспользовался истец) в спорный период времени было лишь хранение груза на складе СВХ ЗАО "Таском". Хранение груза на складе СВХ, сопряженное с расходами на разгрузку-выгрузку товара, значительно дороже, чем способ хранения товара в контейнере выбранный истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выбор истца по хранению товара в спорный период не на складе СВХ, а в арендованном контейнере, тем более, что истец тем самым произвел действия по снижению размера убытков, не является нарушением и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные убытки.

Судебными актами было установлено, что действия таможенного органа, в том числе, об отказе в выпуске всей партии товара, а не лишь его части, был незаконен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы независимо от их правовой квалификации подлежали возмещению за счет казны по факту их несения в связи с незаконными действиями таможни, что не учтено судом первой инстанции и повлекло принятие им неправильного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Сивер" в сентябре - октябре 2012 года обращалось на склад временного хранения (СВХ) ЗАО "Таском" с просьбой произвести выгрузку спорного товара, однако, ЗАО "Таском" ответило отказом ЗАО "Сивер" в размещении спорного груза в период судебных разбирательств. При этом, ЗАО "Сивер" указывало ЗАО "Таском" (СВХ) на готовность оплатить услуги склада временного хранения. Однако, спорный груз не был выгружен на СВХ, ввиду отказа владельца склада временно хранения (СВХ) ЗАО "Таском" от размещения груза на складе СВХ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец предпринял все меры и действия для хранения товара в зоне таможенного контроля, при этом, истец не мог хранить спорный груз на открытой площадке, поскольку спорным грузом являлся высокотехнологический товар (сушильно-покрасочные камеры), ввезенный в разобранном виде, и хранение данного товара на открытой площадке привело бы к его гибели.

Судом апелляционной учтено, что перевозчиком международная перевозка не была окончена, следовательно для завершения процедуры перевозки разобранного груза, перевозчику необходим был контейнер. При этом, действия перевозчика, не предпринимавшего никакие меры по вывозу контейнера, в том числе ввиду наличия договора аренды контейнера, никак не повлияли на увеличение размера убытков истца, и не могут служить основанием для освобождения от ответственности таможенного органа за причиненные убытки, в результате незаконных действий таможни, установленных судебными актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный груз 20.09.2012 года был выгружен и помещен на склад СВХ по решению таможенного органа для досмотра (по результатам которого было отказано в выпуске, принято решение о классификации товаров, возбуждено дело об административном правонарушении), однако, впоследствии по решению самого таможенного органа спорный груз был обратно помещен в контейнер, где и находился в спорный период времени до разрешения судами спорного дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции были приобщены в материалы дела дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, приобщив в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-219775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников