Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9991/17 по делу N А40-210547/2015

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-210547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Департамент городского имущества г. Москвы - Шиятова В.В., дов. от 26.12.16 N 33-Д-1424/16

от истца Правительство Москвы- Шиятова В.В., дов. от 19.05.17 N 4-47-716/7

от ответчика ООО "КАТ" - Краузов Р.А., дов. от 09.11.16, Хачарян А.Г. ген. дир., приказ от 02.06.14 N 1

от третьего лица Префектура Восточного административного округа города Москвы

от третьего лица Комитет государственного строительства надзора города Москвы

от третьего лица Управление Росреестра по Москве

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

от третьего лица ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа",

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "КАТ"

третьи лица: 1. Префектура Восточного административного округа города Москвы, 2. Комитет государственного строительства надзора города Москвы, 3.Управление Росреестра по Москве, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5. ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАТ" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 427,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 15А; обязании ООО "КАТ" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 15А путем демонтажа объекта площадью 427,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "КАТ" не нежилое строение общей площадью 427,5 кв. м по адресу г. Москва, ул. Кетчерская, д. 15А; обязании ООО "КАТ" освободить земельный участок от постройки площадью 427,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 15А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на основании распоряжений Префекта ВАО г. Москвы от 07.09.1994 N 1317 и от 03.11.1994 N 1641 между Московским земельным комитетом и ООО "КАТ" заключен договор аренды от 09.02.1995 N М-03-500076 на земельный участок площадью 12000 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, вл. 15А под автостоянку и рынок сроком на 3 года.

Согласно выписке из Управления Росреестра по г. Москве от 12.08.2012 N 03/007/2012-368 Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил обществу уведомление от 16.04.2012 N 36-1ТЗ-900/12 (0)-0 о расторжении договора аренды от 31.07.2007 N М-03-508416.

В настоящее время договор аренды прекращен.

Государственной инспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: ул. Кетчерская, вл. 15А. В результате осмотра установлено, что на названном земельном участке находится двухэтажное здание - металлическое строение 1996 года постройки без оформления земельно-правовых отношений, о чем составлен акт от 11.02.2015.

Судами установлено, что ГУП ГлавАПУ 23.09.1994 разработано градостроительное заключение N 6-152 о размещении на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, вл. 15А малооптового рынка с возведением одноэтажных типовых павильонов.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 29.09.1994 N 1414 Общество согласовало размещение мелкооптового рынка на земельном участке площадью 0,9 га по Кетчерской улице, 15А за счет территории существующей автостоянки.

В 1995 году Общество обратилось в органы исполнительной власти города Москвы с просьбой разрешения строительства здания кафе, магазина и офиса в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды от 09.02.1995 N М-03-500076.

Согласно протоколу Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории ВАО от 15.06.1995 N 97 (п. 18) принято решение ООО "КАТ" заказать в АПУ округа градостроительное заключение на проект размещения объекта, согласовать его в установленном порядке с последующей сдачей объекта комиссии.

В соответствии с градостроительным заключением от 26.10.1995 N 061-77/584 согласовано возведение двухэтажного здания из быстровозводимых конструкций для размещения кафе, магазина, офиса по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, вл. 15А согласно проекту, выполненному ТОО "БЛОК".

На основании градостроительного заключения от 26.10.1995 N 061-77/584 распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 05.02.1996 N 162 ООО "КАТ" предоставлено разрешение на осуществление строительства в границах участка, предоставленного в аренду в соответствии с договором от 09.02.1995 N М-03-500076.

Судами сделан вывод о том, что спорный объект был построен на отведенном в установленном порядке земельном участке и с получением соответствующего разрешении на строительство.

Актом от 19.03.1996 законченное строительством здание принято в эксплуатацию. Акт приемки объекта утвержден распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31.03.1996 N В-Р-238.

Здание было построено в 1996 году и принято в эксплуатацию с соблюдением действовавших на тот момент градостроительных норм на земельном участке, предоставленном для строительства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройэкспертиза" от 29.07.2016, проведенной на основании определения суда от 05.07.2016, следует, что спорный объект расположен на мелкозаглубленном монолитном фундаменте и имеет прочную связь с поверхностью земли, перемещение здания без соразмерного ущерба строительным конструкциям не представляется возможным; нежилое помещение соответствует проектной документации разработанной для его строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Суды указали, что спорное здание построено как объект капитального строительства и является объектом недвижимого имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено в ст. 196, ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая контрольные функции Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, истцами пропущен срок исковой давности.

Законченное строительством здание по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, вл. 15А принято в эксплуатацию Актом от 19.03.1996. Акт приемки объекта утвержден распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21.03.1996 N В-Р-238.

Таким образом, истцы знали о существовании спорного здания с 1996 года.

С заявленными требованиями истцы обратились в суд 03.11.2015.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, подробно изложены в судебных актах и оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из конституционно-правового смысла нормы о применении срока исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 03.10.2006 N 439-О, от 28.05.2009 N 595-О-О установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судами дана оценка всем доводам сторон и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-210547/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова