Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-5498/15 по делу N А41-46937/2014

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-46937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Балан А.И., доверенность от 01.03.2017, Белкина Н.В., доверенность от 06.07.2017

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Полигранд"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "СБКУ"

к ООО "Полигранд"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБКУ" (далее - ООО "СБКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд") с иском о взыскании 7 940 000 руб. долга и 794 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены.

21.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Полигранд" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 определение апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом кассационная инстанция указала на неприменение судом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35).

При повторном рассмотрении дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Полигранд" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность принятого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Полигранд". Заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе указано на неправильное определение апелляционным судом момента начала исчисления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 18.09.2014, неверное толкование пункта 24 постановления Пленума N 35, нарушение статей 64,126,128 Закона о банкротстве и статьи 46 Конституции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "СБКУ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий узнал о незаконности вынесенного судебного акта и о нарушении им прав и законных интересов кредиторов и конкурсного управляющего 28.11.2016, когда генеральный директор ООО "СБКУ" сообщил ему об отсутствии оборудования у истца, а также об отсутствии информации о нахождении оборудования. С указанной даты в течение разумного срока - 21.12.2016 была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная истцом в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как указал апелляционный суд, предметом настоящего иска являлось взыскание стоимости работ за изготовленное истцом по договору N 02/11 от 15.02.2011 оборудование и поставку его в адрес ответчика (первый этап договора). Ссылаясь на то, что спорное оборудование на территории ответчика не обнаружено, что подтверждается актом от 28.11.2016, конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный на обжалование процессуальный срок.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 при введении процедуры наблюдения в ООО "Полигранд" Сачков А.В. был утвержден временным управляющим общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 Сачков А.В. был назначен конкурсным управляющим.

В силу положений статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно части 2 статьи 66 указанного закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. По смыслу указанных норм права, арбитражный управляющий с момента введения процедуры наблюдения обязан принимать меры к выявлению имущества должника, запрашивать сведения об имуществе должника, а также анализировать его финансовое состояние, в том числе путем изучения судебных актов о взыскании с организации - должника задолженности и исполнительного производства по их исполнению.

Таким образом, о наличии (отсутствии) спорного оборудования заявитель мог и должен был знать с октября 2015 года - момента введения наблюдения на ООО "Полигранд" и назначения Сачкова А.В. временным управляющим.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, факт нахождения (отсутствия) оборудования на территории ответчика не связан с вопросом законности принятого судебного акта. С момента вынесения обжалуемого решения суда в 2014 году спорное оборудование могло выбыть из владения ответчика по вполне законным основаниям, в том числе, истцу по делу - ООО "СБКУ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом определении, основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильной оценке представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-46937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников