Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-10144/17 по делу N А41-69985/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-69985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Волков Игорь Юрьевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 25 апреля 2017 года,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гефест"

на решение от 28 ноября 2016 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 03 апреля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ЖелезобетонСтройКубань" (ООО "ЖБСК")

о взыскании денежных средств

к ООО "Гефест"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЖелезобетонСтройКубань" (далее - истец, ООО "ЖБСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик, ООО "Гефест") о взыскании суммы задолженности в размере 750 848,00 руб., суммы неустойки в размере 16 562,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЖелезобетонСтройКубань" (покупатель) и ООО "Гефест" (поставщик) заключен договор N 12/05-2016 от 12.05.2016.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако ответчик не поставил товар на всю сумму оплаты; сумму оплаты, на которую товар не был поставлен, ответчик истцу не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ЖБСК".

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 78 от 16.05.2016 на сумму 440 424 руб. и N 85 от 21.05.2016 на сумму 440 424 руб.

В нарушение условий договора ООО "Гефест" не исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме и сумму оплаты за недопоставленный товар не возвратило, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 750 848,00 руб.

Поскольку факт оплаты истцом товара по договору в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, при отсутствии доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 750 848,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату задолженности, истец начислил неустойку в размере 16 562,05 руб. в соответствии с п. 8.4 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что недопоставка товара вызвана приостановлением в связи с отсутствием от истца оплаты; договор не был расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку уведомление об одностороннем отказе было направлено ответчику не по юридическому адресу; судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу нарушены нормы процессуального права, рассмотрены судами, получили правовую оценку и правомерно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЖБСК".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу N А41-69985/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников