Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9459/17 по делу N А40-177366/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-177366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Касабов А.А. - лично, предъявлен паспорт, ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" - Касабов А.А., генеральный директор

от ответчика: Тараненко М.А. - Докучаев А.Д., дов. от 26.09.2016

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Тараненко Максима Анатольевича, Касабова Ашота Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 04 апреля 2017 года,

вынесенное судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу по иску Касабова Ашота Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ"

к Тараненко Максиму Анатольевичу

третьи лица: Баранникова М.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, ООО "Альт Капитал"

об исключении участника из общества, о взыскании упущенной выгоды

и по встречному иску

об исключении Касабова Ашота Анатольевича из числа участников общества

УСТАНОВИЛ:

Касабов Ашот Анатольевич, ООО Инвестиционная компания "БизнесИнвесторЪ" (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тараненко Максиму Анатольевичу (ответчики) о его исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и взыскании упущенной выгоды в размере 15 517 422 руб. 20 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск об исключении из состава участников общества Касабова А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В своей кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции истцы, ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.35 постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом, Касабов А.А. является участником ООО ИК "Бизнес-ИнвесторЪ" с долей в 50%; другим участником общества является Тараненко М.А. с долей участия 50%.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на то, что Тараненко М.А. причиняет вред обществу, а именно:

- обращается с заявлением в банки, с целью блокирования счетов общества, по заведомо ложным, недостоверным и необоснованным основаниям;

- систематически уклоняется без уважительных причин, равно (не направление своего законного представителя), отказывается от участия в общих собраниях общества, созывавшихся Генеральным директором Касабовым;

- проводит незаконные собрания общества с нарушение правил созыва, правил проведения, в отсутствии кворума, без уведомления второго участника Касабова А.А., обладающего долей в размере 50% уставного капитала общества, о состоявшихся решениях;

- принимает многочисленные незаконные и недействительные (ничтожные) решения от имени общества;

- осуществляет незаконные действия по исключению Касабова А.А. из состава участников общества;

- предоставляет для нотариального заверения, сфальсифицированных документов общества; вносит в сведения ЕГРЮЛ, регистрационного дела ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", многочисленных, заведомо ложных, недостоверных и незаконных изменений;

- распространяет перед контрагентами общества, заведомо ложных и недостоверных сведений, об обществе, генеральном директоре ООО "БизнесИнвесторЪ" в лице Касабова А.А., повлекших наступление неблагоприятных последствий для общества, в виде финансового ущерба в особо крупном размере;

- неоднократно обращается с многочисленными необоснованными и заведомо недостоверными заявлениями в Арбитражные суды Российской Федерации, как с целью блокирования деятельности общества, так и с целью сделать невозможной хозяйственную деятельность генерального директора ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" в лице Касабова А.А.;

- осуществляет многочисленные попытки давления и шантажа на участника общества Касабова А.А. с целью незаконного завладения долей уставного капитала;

- заключает незаконные, недействительные (ничтожные) сделки по купле-продаже имущества общества с причинением ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" финансового ущерба в особо крупном размере (упущенная выгода);

- не исполняет вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов;

- причиняет обществу финансовый ущерб в особо крупном размере (упущенная выгода);

- препятствует обществу в возврате принадлежащего ООО "БизнесИнвесторЪ" имущества, в виде нежилого помещения, выбывшего из владения общества в результате противоправных действий ответчика;

- причиняет ущерб как обществу (упущенная выгода), так и участнику Касабову А.А., в виде невыплаченных дивидендов и непогашенных финансовых обязательств.

В первоначальном исковом заявлении приведены факты обращения Касабова А.А. в правоохранительные органы и прокуратуру Российской Федерации: 24 октября 2011 года в Отдел Министерства внутренних дел по Хорошевскому району города; 17 декабря 2011 года в Отдел Министерства внутренних дел по Хорошевскому району города Москвы и в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы; 09 февраля 2012 года в прокуратуру Северного административного округа города Москвы; 29 февраля 2012 года в Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве.

Вместе с тем, ни по одному из обращений не было возбуждено уголовное дело; ни органы внутренних дел, ни прокуратура Российской Федерации не установили в деяниях Тараненко М.А. правонарушений.

Как правильно указано судом, сами по себе факты обращения Касабова А.А. в правоохранительные органы не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении участника Тараненко М.А.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на систематическое уклонение Тараненко от участия в собраниях.

03 марта 2012 года со стороны Тараненко М.А. была отправлена телеграмма с требованием о проведении внеочередного собрания участников общества.

Данная телеграмма не была получена.

03 апреля 2012 года со стороны Тараненко М.А. на юридический адрес общества было повторно отправлено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества; предлагаемая дата проведения собрания - 16 мая 2012 года, время - 12:00.

Данное уведомление было получено Касабовым А.А., что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172247/2012, однако Касабов А.А. не явился на данное собрание.

21 апреля 2012 года Тараненко М.А. получил уведомление о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 25 мая 2012 года в 12:00 по московскому времени.

Вместе с тем, до указанного срока Касабовым А.А. не были предоставлены сведения о кандидатуре генерального директора и годовой отчет общества за 2011 год, необходимые для подготовки участника в общем собрании.

25 мая 2012 года Тараненко М.А. отправил уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 11 июля 2012 года в 12:00 по московскому времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны Тараненко М.А. были неоднократно инициированы попытки проведения общего собрания участников, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы первоначального иска в указанной части.

В обоснование доводов о том, что участником общества Тараненко М.А. причинен крупный финансово-имущественный ущерб, Касабов А.А. указывает на то, что прекращение сотрудничества с ООО "ВЕТКАРД Клиник" повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды от неполученных арендных платежей.

Вместе с тем, в Апелляционном определении Московского городского суда по делу N 33-22239 от 08 июня 2016 года указано, что исковые требования об истребовании спорного помещения в пользу ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" в связи с недействительностью сделок по купле-продаже помещения от 07 августа 2012 года и 16 января 2014 года не подлежали удовлетворению в связи с тем, что спорное помещение выбыло из владения ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" по воле общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Таким образом, правомерность действий Тараненко М.А. подтверждена позицией Московского городского суда, установившего волю общества на отчуждение спорного помещения; соответствием действий пункту 3.1 Устава общества, в соответствии с которым продажа недвижимого имущества является основным видом деятельности общества; возмездностью сделки, в результате которой общество единовременно получило денежные средства, сопоставимые с доходами общества.

Как правильно указано судом, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества; исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств и устных пояснений следует, что общество успешно развивается и ведет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащих помещений.

Судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Учитывая затяжной корпоративный конфликт между участниками общества, недоказанность убытков или ущерба причиненного обществу действиями ответчиков (по первоначальному и встречному искам), суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что истцы, злоупотребляя своими правами, обратились в арбитражный суд с настоящим иском с целью исключения участника общества в своих личных интересах.

Таким образом, первоначальный и встречный иск имеет цель нарастить корпоративный контроль одной из групп участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении первоначальных и встречных требованиях следует отказать.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-177366/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова