Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-7727/17 по делу N А40-246044/2015

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-246044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сазонов А.Ю., решение от 26.02.2016; Шереметьев С.С., доверенность от 10.07.2017;

от заинтересованного лица: Велиева Я.Э., доверенность от 27.02.2017;

от третьих лиц: от АНО СДЮСШОР "Буревестник": Капалина Е.А., доверенность от 10.07.2017; от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ДЖКХИБ города Москвы, Министерства спорта Российской Федерации: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по делу N А40-246044/15

по заявлению ЗАО "Буревестник"

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ДЖКХИБ города Москвы, АНО СДЮСШОР "Буревестник", Министерство спорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Буревестник" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 06.11.2015 N 33-5-74800/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", об обязании Департамента в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ЗАО "Буревестник" земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:23 в аренду сроком на 49 лет на основании предоставленного проекта договора аренды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ДЖКХИБ города Москвы, АНО СДЮСШОР "Буревестник", Министерство спорта Российской Федерации.

Решением от 02 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Департамента от 06.11.2015 N 33-5-74800/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке"; требование об обязании Департамента в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителям путем принятия решения о предоставлении ЗАО "Буревестник" земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:23 в аренду сроком на 49 лет на основании предоставленного проекта договора аренды оставил без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ДЖКХИБ города Москвы и Министерство спорта Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО "Буревестник" на ООО ВСК "Буревестник".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица - АНО СДЮСШОР "Буревестник" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжениями исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 10.04.1964 N 826 и от 13.03.1970 N 473 добровольному спортивному обществу "Буревестник" была отведена общая территория площадью 3,4 га для строительства водно-гребной базы, в том числе 1,75 га около устья реки Сходня (Тушинский район).

Собственником данного комплекса (нежилых помещений) является ЗАО "Буревестник", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2007 N 77АГ 400928, N 77АД 400929, N 77АД 400926, от 30.12.2011 N 77-АН 321023.

Согласно пункту 2.2 устава, основным видом деятельности ЗАО "Буревестник" является деятельность в области физкультуры и спорта, а именно, обучение водным (гребным) видам спорта.

Как следует из представленных заявителем материалов, комплекс зданий и сооружений школы расположен на 3-х смежных земельных участках с кадастровыми номерами 77:08:0015001:24 (площадь 0,0816 га), 77:08:0015001:23 (площадь 2,95 га) и части участка 77:08:0015001:60 (площадь 1,15 га).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:23 (площадь 2,95 га) между ЗАО "Буревестник" и Департаментом подписан государственный акт на право (постоянного) бессрочного пользования от 15.12.1998 N М-08012666.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:23 прекращено 29.07.2015, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 29.07.2015 N 77/012/219/2015-692.

20.10.2015 ЗАО "Буревестник" обратилось в Департамент с заявлением с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:23 по адресу: г. Москва, ул. Летная, владение 99А, на праве аренды заявителю.

Департамент письмом от 06.11.2015 N 33-5-74800/15-(0)-1 в предоставлении ЗАО "Буревестник" испрашиваемого земельного участка в аренду отказал на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента, проект договора аренды не подготовил и в адрес заявителя не направил. Основанием для отказа послужило отсутствие договора водопользования.

Как полагает общество, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в оказании государственной услуги ЗАО "Буревестник", в связи с чем, последний обратился с настоящим заявлением в суд за защитой нарушенного права.

Согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Удовлетворяя требования ЗАО "Буревестник", суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый отказ Департамента не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Также суды в судебных актах указали на отсутствие правовых оснований у Департамента для отказа в заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для научных, учебных целей.

Данный факт также подтверждается письмом ДЖКХиБ города Москвы от 28.01.2016 N 05-01-18-14883/5, в котором поясняется, что в соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для учебных целей, не требуется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель является учебным заведением, и в пункте 2.2 устава предусмотрено, что основным видом деятельности является деятельность в области физкультуры и спорта, а именно, обучение водным (гребным) видам спорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предоставление договора водопользования для принятия решения о предоставлении водного объекта в аренду не требуется.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что оспариваемое решение Департамента противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суды правомерно признали незаконным решение Департамента от 06.11.2015 N 33-5-74800/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Поскольку ЗАО "Буревестник" при рассмотрении настоящего дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Департаментом, равно как и проекта договора, который бы направлялся в адрес Департамента, до обращения с настоящими требованиями в суд не представило, суды требование об обязании Департамента в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителям путем принятия решения о предоставлении ЗАО "Буревестник" земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:23 в аренду сроком на 49 лет на основании предоставленного проекта договора аренды правомерно оставили без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после принятия решения суда 02.12.2016 Департамент заключил с ЗАО "Буревестник" договор аренды земельного участка N М-08-049947, копия которого апелляционным судом приобщена на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "Буревестник" на ООО ВСК "Буревестник".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-246044/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба