Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9336/17 по делу N А40-203610/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-203610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Транстуравиа" - Рохмистров А.В., дов. от 09.01.17

от ответчика Правительство Москвы - Хромов П.Ю., дов. от 08.06.17 N 4-47-811/7,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-203610/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстуравиа"

к Правительству Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 165 509 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстуравиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2013 по 29.03.2016 в размере 11 165 509 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Судами взыскано с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транстуравия" 10 281 266 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 406 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-149844/2010 исковые требования ООО "Транстуравиа" к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 69 616 445 руб. 16 коп. оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-149844/10 отменено. С Правительства Москвы в пользу ООО "Транстуравиа" взыскано 47 614 559 руб. 97 коп. затрат, понесенных по инвестиционному контракту от 15.07.2005 N 12-039976-5001-0012-00001-05, а также 136 791 руб. 13 коп. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму затрат и расходов по госпошлине за период с 15.07.2013 года по 29.03.2016 ( по дату фактического исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды частично удовлетворили исковые требования, учитывая при этом возражения ответчика по истечению сроков исковой давности.

Доводы ответчика о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены, поскольку правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием возникновения обязательства Правительства Москвы по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не из судебного акта, как указано в апелляционной жалобе, а из неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-203610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова