Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-10747/17 по делу N А40-251894/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-251894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Данс Революшн": Разоренов Н.В. по доверенности от 24.03.2016,

от Фонда социального страхования Российской Федерации: Миловидов М.В. по доверенности от 03.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти": Рогачев Р.В. по доверенности от 01.06.2016,

при рассмотрении 11.07.2017 в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Данс Революшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данс Революшн"

к Фонду социального страхования Российской Федерации

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти",

о взыскании 48 406 864 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Данс Революшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании 48 406 864 руб., в том числе 44 200.650 руб. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 N 237, начисленной за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, 4 206 214,16 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалт-Риэлти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-44371/17.

Не согласившись с определением от 14.04.2017 и постановлением от 01.06.2017, ООО "Данс Революшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Фонда социального страхования Российской Федерации о приостановлении производства по настоящему делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

Определением от 10.07.2017 судья Крекотнев С.Н. заменен на судью Ядренцеву М.Д. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что договор субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 N 237 заключен ответчиком в качестве арендатора и 3-м лицом в качестве арендодателя, а истец приобрел право требования к ответчику на основании соглашения об уступке права требования от 30.09.2016, заключенного с 3-м лицом в качестве цедента.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-44371/17 по иску Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Данс Революшн" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 30.09.2016.

Суд удовлетворил указанное ходатайство ответчика, указав на то, что в качестве основания иска по настоящему делу истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды от 16.09.2011 N 237, в то время как в рамках дела N А40-44371/17 оспаривается не этот договор, а соглашение об уступке права требования от 30.09.2016, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику.

В этой связи, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство неправомерно расценено судом в качестве основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 N 237.

В деле N А40-44371/17 рассматриваются исковые о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 30.09.2016.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Пунктом 5 Постановления N 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку обстоятельства дела А40-44371/17, положенного судом в основу судебных актов о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению искового заявления по настоящему делу.

Вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-251894/2016 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова