Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-5875/17 по делу N А40-193635/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-193635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Орлова М.А. (дов. от 15.09.2016 рег.N 8-1511)

от ответчика -

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шнейдермана Марка Михайловича

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шнейдермана Марка Михайловича

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК"

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шнейдерман Марк Михайлович (ИП Шнейдерман М.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 24 июня 2016 года, составленного Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"), и акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) от 12 июля 2016 года N БУ/51/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, составленного ПАО "МОЭСК" (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года в удовлетворении требований ИП Шнейдермана М.М. отказано.

В резолютивной части решения указано: "Проверено на соответствие действующему законодательству" (л.д.66-68).

Решение мотивировано тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом первая инстанция, сославшись на ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что оспариваемые заявителем акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 24 июня 2016 года и акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) от 12 июля 2016 года N БУ/51/ВОРУ-МУЭ-Ю составлены ПАО "МОЭСК", являющимся коммерческой организацией, не наделенной федеральным законом какими-либо властными полномочиями и функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе и по отношению к заявителю.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 "Об электроэнергетике", а также на постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и утвержденных названным постановлением Правил отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителем указанных норм права.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку оспариваемые заявителем акт проверки узла учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии не являются ненормативными актами государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, у суда отсутствует возможность проверки законности данных актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года N 09АП-8701/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-193635/16 оставлено без изменения (л.д.102-103).

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.1, 6, 9, 10, 12, п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и утвержденных этим постановлением Правил, на нарушение судом ч.5 ст.170 и норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, кассационная инстанция находит решение от 19 января 2017 года и постановление от 20 марта 2017 года подлежащими изменению в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления об оспаривании акта документальной проверки узла учета электроэнергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), составленных ПАО "МОЭСК", по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что поименованные акты, составлены ПАО "МОЭСК", являющимся коммерческой организацией, не наделенной, как и ее работники, законом какими-либо государственными или иными публичными полномочиями в отношении участников гражданского оборота, в том числе и заявителя, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки законности данных актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, основаны на установленных судом обстоятельствах дела, а также на правильном применении норм материального права, в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации о защите гражданских прав и способах их защиты, и норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, первая инстанция, указав в мотивировочной части решения, что у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемых актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения сделала запись: "Проверено на соответствие действующему законодательству".

Данная запись в резолютивной части решения не соответствует мотивировочной части решения, а по содержанию - требованиям п.2 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если бы у суда имелись основания для проверки законности оспариваемых актов ПАО "МОЭСК".

Недостаток решения судом апелляционной инстанции не исправлен.

С учетом изложенного и в соответствии с п.2 ст.287, ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 января 2017 года и постановление от 20 марта 2017 года подлежат изменению путем исключения из резолютивной части названного решения второго абзаца: "Проверено на соответствие действующему законодательству".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-193635/2016 изменить, исключив из резолютивной части решения второй абзац: "Проверено на соответствие действующему законодательству".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников