Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9355/17 по делу N А40-192219/2016

Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-192219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Хлыстова ЕА, дов. от 31.12.2017,

от ответчика - Виноградов ДВ, дов. от 20.02.2017,

от третьих лиц - Гераськин КС, дов. от 30.12.2016,

рассмотрев 07 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.В. Худобко,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым,

по делу N А40-192219/2016,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 12 032 299 руб. 15 коп. задолженности, 38 990 015 руб. 39 коп. пени, 3 060 609 руб. 11 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 27.10.2016, а также пени, рассчитанных на всю сумму основного долга с 28.10.2016 до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

В обоснование исковых требований АО "Оборонэнерго" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что в расчете истца допущена ошибка в указании ставки Банка России, часть объема электроэнергии без подтверждения ее поставки конкретным потребителям может являться потерями в электрических сетях, третье лицо ненадлежаще исполняет свои обязательства перед ответчиком.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2010.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 ОАО "Оборонэнерго" введено в договор в качестве третьей стороны.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные истцом услуги по условиям договора N ОЭС от 23.08.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2014).

Судами установлено, что услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года ответчиком не оплачены.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, поставляемой ответчиком своим потребителям, их объема и стоимости, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик обоснованных возражений по порядку определения объема услуг по передаче электроэнергии не представил.

Довод ответчика о том, что часть задолженности возникла в связи с потерями в сетях, которые обязан оплачивать истец, не подтвержден ответчиком в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы жалобы в части неправильного исчисления неустойки не подтверждены в судах первой и апелляционной инстанции соответствующим контррасчетом и ссылками на нормы права.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Действующее правовое регулирование связывает исчисление неустойки не со ставкой рефинансирования Банка России, а с устанавливаемой на конкретный период ключевой ставкой Банка России, в связи с чем расчет истца исключает неосновательное обогащение каждой стороны в связи с изменениями такой ставки в течение всего периода неисполнения денежного обязательства. Указанный расчет проверен и признан судами первой и апелляционной инстанции правомерным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к опровержению указанного вывода.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-192219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников