Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-2315/07 по делу N А40-34364/2006

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-34364/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - закрытого акционерного общества "Садово-Спасское" - не явился, извещен,

компании "Рокфин Холдингс Лимитед" - не явился, извещен,

от ответчика - компании "Чайниз Продакс Ко ЛТД" - Олейник Ю.Н. по дов. от 21.06.2014, Божко А.П. по дов. от 16.01.2017,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Чайниз Продакс Ко ЛТД"

на определение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 02 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Садово-Спасское", компании "Рокфин Холдингс Лимитед"

к компании "Чайниз Продакс Ко ЛТД"

о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Садово-Спасское", компания "Рокфин Холдингс Лимитед" обратились в арбитражный суд с иском к компании "Чайниз Продактс Ко Лтд" о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством объекта, заключенного 05.04.2006 между ЗАО "Садово-Спасское" и Компанией "Чайниз Продактс Ко Лтд" (далее - Компания, заявитель), и возврате истцу не завершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006 признан недействительным договор купли-продажи не завершенного строительством объекта, арбитражный суд обязал Компанию "Чайниз Продактс Ко Лтд" возвратить ЗАО "Садово-Спасское" не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы (условный номер 77-77-11/007/2006-223).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2007 за N09АП-15232/2006-ГК оставил судебное решение без изменения.

Постановлением от 25.05.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 22.08.2007 N 9920/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34364/06-50-271 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано.

25.02.2016 Компания "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 37 т. 9) в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что основываясь на установленных в ходе настоящего дела обстоятельствах об отсутствии надлежащего одобрения акционерами совершения сделки, Компания "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Артемчука О.В. (генерального директора ЗАО "Садово-Спасское") и ООО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" причиненных в результате совершения оспариваемой сделки убытков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N 2-2598/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства районным судом были установлены следующие обстоятельства:

- Артемчук О.В. на основании доверенности от 25.01.2005 являлся полномочным представителем Компания "Рокфин Холдинге Лимитед" с полномочиями представлять ее интересы на общих собраниях акционеров ЗАО "Садово-Спасское", голосовать по любому и по всем вопросам повестки дня общих собраний акционеров Садово-Спасского и осуществлять любые другие права, принадлежащие акционерам ЗАО "Садово-Спасское";

- 26.12.2005 Артемчук О.В. действуя, в том числе от имени Компании "Рокфин Холдинге Лимитед", направил в адрес ООО Концерн "Интерстрой Девелопмент" письмо, в котором сообщается, что решения общего собрания акционеров ЗАО "Садово-Спасское" принятые 31.10.2005, одобрены Компанией "Рокфин Холдинге Лимитед".

Заявитель указал на то, что доверенность на имя Артемчука О.В. и письмо от 26.12.2005 в районный суд города были представлены ООО Концерн "Интерстрой Девелопмент" - лицом, не привлеченным к участию по настоящему делу. Компания "Чайниз Продактс Ко. Лтд" не является участником корпоративных отношений, складывающихся в ЗАО "Садово-Спасское", в связи с чем не обладала информацией о наличии данных документов на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе производства по делу довод о наличии одобрения совершения сделки со стороны Компании "Рокфин Холдинге Лимитед" в связи с наличием у Артемчука О.В. полномочий на действие от имени Компании не заявлялся, в связи с чем настоящее заявление не может быть расценено как предоставление нового доказательства в подтверждение обстоятельств, являвшихся предметом оценки при рассмотрении дела.

При этом исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу были удовлетворены именно в связи с отсутствием одобрения совершаемой сделки в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.11.2015 установлено, что 26.12.2005 Компания "Рокфин Холдинге Лимитед", владеющая 51% голосующих акций, одобрила совершение оспариваемой сделки на условиях, указанных в решении общего собрания акционеров от 31.10.2005.

Между тем, в подтверждение факта принятия решения о продаже объекта незавершенного строительством объекта акционерами общества ответчиком и ЗАО "Садово-Спасское" в лице генерального директора Артемчука О.В. представлен протокол повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Садово-Спасское" от 31.10.2005, из которого следует, что решение о продаже объекта незавершенного строительством объекта, составляющего по балансовой стоимости практически 100% активов общества, принято одним акционером ЗАО Концерн "Интер-строй Девелопмент" в лице его генерального директора Арцруни В.Б.

При этом в протоколе от 31.10.2005 указано, что дано разрешение на продажу Компании "Чайниз Продактс Ко Лтд" незавершенного строительством объекта, находящемся на земельном участке, расположенном на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы (договор аренды земельного участка N М-01-002621 от 30.06.1995).

В материалы дела также были представлены пояснения акционеров Компании "Рокфин Холдингс Лимитед", владеющей - 51% голосующих акций, и Агаевой Тересы Садыковны, владеющей - 9% голосующих акций, то есть в общей сложности 60% голосующих акций о том, что они не извещались о проведении как первого внеочередного собрания акционеров и о повестке дня собрания, так и повторного, которое проведено акционером ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" 31.10.2005, и никогда не давали согласие на продажу практически всех активов акционерного общества ни Компания "Чайниз Продактс Ко. д", ни другим лицам.

По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанное обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является.

Так, суды указали, что письмо от 26.12.2005 от исполняющего обязанности исполнительного органа Компании "Рокфин Холдингс Лимитед" генерального директора Артемчука О.В. об одобрении сделки не может быть признано существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы судов при принятии судебного акта.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам и их достаточности для рассмотрения дела, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих судов, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-34364/06-50-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев