Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8849/17 по делу N А40-167242/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-167242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Шаповалов Дмитрий Николаевич, паспорт, доверенность,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по иску ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (филиал)

о взыскании денежных средств

к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Компания "СУХОЙ" (филиал) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 701, 64 руб.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО

"Компания "СУХОЙ" неустойки по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ в размере 42 263, 80 руб.

Определением суда от 10.01.2017 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным, поскольку требования ответчика заявлены к зачету первоначального требования; приняты уточнения размера встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 с АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в пользу ПАО "Компания "СУХОЙ" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 701, 64 руб., 11 794 руб. расходы по оплате государственной пошлины; произведен зачет встречных однородных требований; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 233, 98 руб. и 9 794 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Компания "Сухой" Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина" (покупатель) и АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (поставщик) заключен договор N 130/П-12-24 от 28.10.2013 на поставку продукции.

По условиям договора и дополнительного соглашения, изделия ТКПА должны быть поставлены истцу 13.11.2014, однако в установленный договором срок ответчиком изделия не поставлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2015 с требованием осуществить поставку изделий ТКПА и направлено дополнение от 11.01.2016 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 404 259, 70 руб. в связи с просрочкой поставки изделий.

Ответчиком претензия от 20.05.2015 признана обоснованной и письмом от 15.06.2015 ответчик обязался произвести поставку изделий в срок до 30.06.2015.

Фактически поставка изделий произведена с просрочкой исполнения обязательства по договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на день предъявления настоящего иска изделия поставлены в полном объеме без уплаты процентов.

Встречный иск заявлен о взыскании с ПАО "Компания "СУХОЙ" неустойки по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ в размере 42 263, 80 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что в установленный договором срок поставщиком изделия не поставлены. Встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку покупателем допущена просрочка оплаты поставленной продукции, сроки оплаты поставленной продукции не переносились и не согласовывались.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела и сторонами и оспаривается.

Доказательства своевременной оплаты покупателем поставленного товара в сроки, предусмотренные условиями договора, в материалы дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 395 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 701, 64 руб.

Вместе с тем, исходя из условий п. 4.3 договора N 130/П-12-24 от 28.10.2013 (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за отгруженное поставщиком в пользу покупателя имущество оплачивается последним в течение 10 банковских дней с даты приемки продукции покупателем, где датой приемки согласно п. 3.5 указанного договора является оформленная поставщиком и покупателем товарная накладная по форме ТОРГ 12.

Покупателем допущена просрочка сроков оплаты за поставленную поставщиком продукцию, о чем свидетельствуют имеющиеся у поставщика платежные поручения N 4979 от 08.06.2016 и N 10894 от 06.10.2015 с отметкой банка о дате списания денежных средств.

Сроки оплаты покупателем поставщику поставленной продукции не переносились и не согласовывались.

Судом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований.

Ответчиком заявлены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя данные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.01.2017 следует, что судом первой инстанции принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; приняты уточнения размера встречных исковых требований и указано о том, что ответчик не возражал против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, заявлений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявлено.

Довод о том, что протокол судебного заседания от 24.11.2016 отсутствует в материалах дела, правильно признан судом необоснованным, поскольку протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 24.11.2016, имеется в материалах дела, согласно которого ходатайство о прекращении производства по делу судом первой инстанции отклонено.

Довод относительно приобщения судом заявления ответчика о зачете взаимных требований на сумму 439 701, 64 руб., с приложением описи и квитанции об отправке указанного заявления в адрес истца, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из описи следует, что заявление о зачете встречных требований в размере 439 701, 64 руб. направлено в Арбитражный суд Москвы, доказательств направлении и получения такого заявления истцом в материалах дела не имеется.

Иные доводы относительно заявления о зачете взаимных требований на сумму 439 701, 64 руб., также рассмотрены судом и получили правовую оценку.

Суд указал, что первоначально заявленный иск и встречные требования по договору являются денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могли быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 701, 64 руб. признаны ответчиком. Расчет предъявленных к взысканию процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из расчета и периодов просрочки с учетом зачета встречных однородных требований по встречному иску о взыскании процентов за несвоевременную оплату товаров в размере 22 467, 66 руб.

Возражений против зачета встречных однородных требований материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-167242/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников