Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9415/17 по делу N А41-42659/2014

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-42659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЗ ЖБИ" - Фадеева Е.В. лично, паспорт

от УФНС России по МО - Чернобаев Н.Н. по дов. от 15.05.2017 N 22-23/746

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании акционерного общества "Строительное управление 155"

на определение от 16.02.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 18.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришова Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЗ ЖБИ" об увеличении суммы фиксированного вознаграждения

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДЗ ЖБИ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 закрытое акционерное общество "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "ДЗ ЖБИ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева (Лимина) Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДЗ ЖБИ" Фадеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 130 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, оставленное без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, заявление удовлетворено. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "ДЗ ЖБИ" увеличена до 130 000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на значительный объем и сложность выполняемой управляющим работы, а именно: в ходе инвентаризации было выявлено большое количество оборудования, дебиторской задолженности, недвижимого имущества, а также иного актива, с которым необходимо провести мероприятия не только по его инвентаризации, но и провести мероприятия по оформлению документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, для сохранения оборудования необходимо проведения мероприятий по консервации его.

Судами установлено, что увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 130 000 руб. 00 коп. пропорционально сложности выполняемой управляющим работы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО "СУ N 155" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что основанием для удовлетворения заявления об увеличении фиксированного вознаграждения является несоразмерность вознаграждения управляющего по процентам объему продленных работ, что, по мнению АО "СУ N 155", конкурсным управляющим не доказано и судами не учтено.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения до 130 000 руб. 00 коп. в месяц.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "СУ N 155", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А41-42659/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова