Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9868/17 по делу N А41-63573/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-63573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Гидрострой"

от ответчика Администрация муниципального образования городское поселение Богородское - Коковин М.В. дов. N 17 от 17.01.2017

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Гидрострой"

на постановление от 29 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Гидрострой"

к Администрации муниципального образования городское поселение Богородское

о взыскании 4 409 709 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - истец, ОАО "Гидрострой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения Богородское (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 664 073 руб. 93 коп. задолженности, 745 635 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего. 4 409 709 руб. 86 коп.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец - ОАО "Гидрострой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - "Гидрострой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу ст. 184 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 29.04.2012 N 27, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство передать в собственность муниципального образования городского поселения Богородское Сергиево-Посадского района Московской области квартиры в малоэтажных жилых домах для муниципальных нужд в р.п. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район пос. Богородское, а заказчик - произвести оплату за передаваемые квартиры (том 1 л.д. 41 - 46).

В пункте 1.5 контракта указано, что общая площадь квартир не менее 13 738,9 кв. м.

Цена контракта согласована сторона в пункте 2.1 в размере 420 978 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 N 2 к контракту стороны внесли изменения в пункте 2.1 контракта, который изложили в следующей редакции: цена контракта составляет 420 751 926 руб. 07 коп.

Согласно двусторонним актам о результатах реализации контракта,общество передало администрации 280 квартир общей площадью 14 147,2 кв. м, которые приняты без замечаний и разногласий.

По мнению общества, исходя из согласованной цены 30 000 руб. за 1 кв. м стоимость переданных 280 кв. м квартир общей площадью составила 424 416 000 руб., из которых оплачено 420 751 926 руб. 07 коп., недоплата составила 3 664 073 руб. 93 коп. Ссылаясь на задолженность администрации, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ с учетом дополнительных соглашений от 21.04.2014 N 1, от 06.05.2014 N 2, и пришла к выводу о согласовании сторонами обязательства исполнителя по передаче 280 квартир стоимостью 420 751 926 руб. 07 коп. и площадью не менее 13 738,9 кв. м.

Суд апелляционной инстанции указал, что в контракте не согласована точная площадь квартир, подлежащих передаче, и не регламентированы действия сторон при изменении площади передаваемых квартир в большую сторону. Также из пункта 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений исключена ссылка на стоимость одного кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт, дополнительные соглашения, признаны в судебном порядке недействительным, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду передачи квартир большей площади.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А41-63573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Краснова