Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9099/17 по делу N А40-200027/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-200027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чикин А.Н. по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - не явился, извещен,

от ответчика (Минобороны России) - Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-Центр"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-Центр" (далее - ООО "ЖИЛ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 29.02.2016 в размере 488 960 руб. 98 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 37 506 руб. 33 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, а также с требованиями о взыскании с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 29.02.2016 в размере 15 309 руб. 88 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 1 070 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖИЛ-Центр" взыскана задолженность в размере 488 960 руб. 98 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 руб. С Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖИЛ-Центр" взыскана задолженность в размере 15 309 руб. 88 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы ООО "ЖИЛ-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 488 960 руб. 98 коп. и задолженности в размере 15 309 руб. 88 коп. Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года отменено в части отказа во взыскании с ответчиков неустойки и распределения судебных расходов. С ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖИЛ-Центр" взысканы неустойка в размере 37 506 руб. 33 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13438 руб. 83 коп. С Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖИЛ-Центр" взыскана неустойка в размере 1 070 руб. 34 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 руб. 13 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Также с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖИЛ-Центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖИЛ-Центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и доказательства направления платёжных документов.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступив в поддержку доводов кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Представитель ООО "ЖИЛ-Центр" возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в городе Орёл по адресам: дом N 2 по улице 5-й Орловской стрелковой дивизии (протокол собрания собственников от 24.09.2012); дом N 4 по улице 5-й Орловской стрелковой дивизии (протокол собрания собственников от 24.09.2012); дом N 6 по улице 5-й Орловской стрелковой дивизии (протокол собрания собственников от 24.09.2012); дом N 1 по улице Орловской стрелковой дивизии (протокол собрания собственников от 24.09.2012).

Судами установлено, что на основании государственных контрактов, в том числе актов приема-передачи, Минобороны России является собственником квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах, которые переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Поскольку Минобороны России не оспаривается факт наличия права собственности на квартиру N 94 по адресу город Орёл, дом N 4 улица 5-й Орловской стрелковой дивизии, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу NА40-29081/2014 установлено, что на основании приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУП "Орловская КЭЧ" было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с 05.09.2011, доводы ответчика - 2 о неправомерном взыскании с Минобороны России задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире в размере 15 309 руб. 88 коп., в связи с передачей указанной квартиры в оперативное управление ФГУП "Орловская КЭЧ", были правомерно отклонены судами, как не основанные на нормах права.

Доказательств заселения указанных квартир в спорные периоды начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ответчиками в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судами правомерно было учтено, что судебными актами арбитражных судов по делам N А40-29081/2014 и N А40-4248/2015 с ответчиков в пользу истца по аналогичным доводам в отношении спорных квартир по указанным выше адресам ранее взыскивалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за предыдущие периоды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судами установлено, что расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующими тарифами, подтверждён документально и по существу ответчиками не был оспорен, в связи с чем предположительный довод ответчиков о незаконном начислении коммунальных услуг также отклоняется судом кассационной инстанции по причине правовой несостоятельности.

В подтверждение предположительного довода о незаконном предъявлении требований истца об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчики не обосновали и не подтвердили, что коммунальные услуги по спорным квартирам потреблялись и оплачивались, а обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнялись и оплачивались, какими либо другими способами.

Предположительные доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей управляющей организации были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые, в том числе по тем основаниям, что в спорные периоды ответчики не предъявляли никаких претензий в адрес управляющей организации, и не оспаривали ежегодные отчёты управляющей организации по управлению многоквартирным домами.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Поскольку судами обоснованно установлен факт неисполнения ответчиками обязанности по заключению договора с управляющей организацией, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили доводы ответчиков о неправомерности требования истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оценив действия ответчиков как уклонение от исполнения обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы за помещения, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие у ответчиков письменного договора с истцом не освобождает ответчиков от предусмотренной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за потреблённые коммунальные услуги, а также платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на её осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 161, частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", на официальном сайте в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/ подлежат размещению сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется управляющей организацией.

Согласно сведениям, размещённым в открытом источнике в сети Интернет на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/ ООО "ЖИЛ-Центр" (ОГРН 1125740006303) имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 057-000030 от 17.04.2015, выданную Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области. Также сведения о наличии у истца указанной лицензии содержатся в сведениях, указываемых в выписке из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного надуманный довод Минобороны России о неполучении истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами был правомерно отклонён судами по причине правовой несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22, статей 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Волоколамская УК" о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 29.02.2016.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа о взыскании с ответчиков суммы пени и удовлетворяя в указанной части требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 314 Гражданского кодекса российской Федерации, обоснованно пришёл к правомерному выводу о нарушении ответчиками положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованной просрочкой внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков пени за заявленный истцом период, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-200027/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников