Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9250/17 по делу N А40-61960/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-61960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились извещены

рассмотрев 11.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича

на определение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Небо",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 прекращено производство по делу по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО "Небо" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), с заявителя в пользу арбитражного управляющего Гришина О.Ю. взыскано вознаграждение в размере 10 000 руб. и расходы конкурсного управляющего в размере 27 329, 16 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Гришин Олег Юрьевич, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акт, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая во взыскании командировочных расходов, суды исходили из того, что расходы арбитражного управляющего по проезду к месту нахождения должника законодательством не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата командировочных расходов за счет имущества должника.

Кроме того, арбитражным управляющим Гришиным не представлен расчет подлежащих взысканию командировочных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленную сумму командировочных расходов. На это обстоятельство указывал в суде первой инстанции Департамент городского имущества г. Москвы.

Из материалов дела не усматривается, что указанные расходы понесены в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-61960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак