Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-4210/16 по делу N А40-104982/2012

город Москва

19 июля 2017 г.

ДелоN А40-104982/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Якубовской Е.Н. - Якубовский Д.Я. дов. от 10.04.2016

от ООО "Одеон" - Игнашенкова И.П. дов. от 28.04.2017

от Ефимова О.В. - не явился, извещен

от Ефимова Д.В. - не явился, извещен

от Куралесова В.Н. - не явился, извещен

от Якубовского Д.Я. - лично, паспорт

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Одеон",

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Птанской Е.А., Ким Е.А.,

по иску Якубовской Елены Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Одеон", Ефимову Олегу Владимировичу, Ефимову Денису Владимировичу, Куралесову Владимиру Николаевичу

о восстановлении корпоративного контроля, признании права на долю в уставном капитале общества

третье лицо - Якубовский Дмитрий Ярославович

УСТАНОВИЛ:

Якубовская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о восстановлении корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Одеон" путем признания права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в размере 49% с одновременным лишением права собственности на указанную долю Куралесина Владимира Николаевича (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является участником Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в размере 49% уставного капитала указанного Общества, долю участия в Обществе не дарила и не отчуждала, решений об отчуждении доли не принимала, денежных средств за долю не получала, заявлений и иных документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи со сменой участника Общества в регистрирующий орган не подавала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якубовский Дмитрий Ярославович, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, исковые требования к Куралесину Владимиру Николаевичу и ООО "Одеон" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Ефимову Олегу Владимировичу и Ефимову Денису Владимировичу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 года вышеуказанные решение и постановление были отменены по безусловному основанию, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Куралесина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, суд восстановил корпоративный контроль Якубовской Е.Н. в ООО "Одеон" путем признания права собственности Якубовской Е.Н. на долю в уставном капитале ООО "Одеон" в размере 49 % с одновременным лишением Куралесина В.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Одеон" в размере 49 %; в удовлетворении иска к Ефимову О.В. и Ефимову Д.В. - отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Одеон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Ефимов О.В., Ефимов Д.В., Куралесин В.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Якубовской Е.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Якубовской Е.Н. отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан Якубовской Е.Н. в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель ООО "Одеон" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2003 г. истица являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" и ей принадлежало 49% уставного капитала указанного Общества. Также участниками Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" являлись ответчики Ефимов Олег Владимирович с долей участия 24% и Ефимов Денис Владимирович, доля участия в указанной Обществе которого составляла 27% уставного капитала Общества.

Впоследствии согласно заявлению истца от 25.05.2010 г. истец вышел из состава участников Общества. С учетом выхода истца из состава участников Общества 20.06.2010 г. участниками Общества Ефимовым Олегом Владимировичем и Ефимовым Денисом Владимировичем принято решение о выходе истца из состава участников Общества с ограниченной ответственностью и перераспределении долей в уставном капитале Общества, которые оформлены протоколом N 3.

В связи с выходом истца из состава участников Общества 19.01.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Одеон" и Ефимовым Олегом Владимировичем и Ефимовым Денисом Владимировичем подписаны договоры купли-продажи долей, а также подписан протокол о перераспределении долей от 19.01.2011 г. (протокол N 5), в результате которого оставшимся участникам Общества после выхода из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" принадлежит по 50% уставного капитала Общества.

Впоследствии, ответчик Ефимов Денис Владимирович вышел из состава участников Общества, доля уставного капитала которого согласно договору от 26.08.2013 г. перешла к Ефимову Олегу Владимировичу, в результате чего указанное лицом стало единственным участником Общества и ему принадлежит 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Одеон".

Решение о перераспределении долей оформлено протоколом от 27.08.2013 г.

Также судами установлено, что в Общество с ограниченной ответственностью "Одеон" поступило заявление ответчика Куралесина Владимира Николаевича о его приеме в состав участников Общества, в результате чего 10.10.2013 г. Ефимовым Олегом Владимировичем принято решение N 2 от 10.10.2013 г. о принятии в состав участников Общества Куралесина Владимира Николаевича и увеличении уставного капитала Общества до 26 400 руб.

В последующем, ответчик Ефимов Олег Владимирович продал Куралесину Владимиру Николаевичу принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в размере 50% уставного капитала согласно представленному в материалы дела договору от 24.10.2013 г. в результате чего Куралесин Владимир Николаевич на дату рассмотрения спора по существу является единственным участником указанного Общества и ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 100% уставного капитала.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что из представленного в материалы дела заключения эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации N 1680/06-3 от 05.12.2013 по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что подпись от имени истицы, расположенная на заявлении о выходе из состава участников Общества выполнена не истцом, а другим лицом, и с учетом отрицания со стороны истицы ее воли на выход из состава участников Общества, а также непредставления ответчиками иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца воли на отчуждение доли, в том числе и доказательств выплаты действительной стоимости доли и ее принятия истцом, суды удовлетворили исковые требования и восстановили корпоративный контроль Якубовской Елены Николаевны в Обществе с ограниченной ответственностью "Одеон" путем признания права собственности Якубовской Елены Николаевны на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в размере 49 (сорок девять) % с одновременным лишением Куралесина Владимира Николаевича права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в размере 49%.

При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "Одеон" о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии с ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы, как и доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты проведения повторной экспертизы на депозитный счет суда.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, при надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие воли истца на выход из состава участников Общества, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что распределение долей между остальными участниками Общества и последующее их отчуждение не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, и удовлетворили заявленные требования в части, восстановив корпоративный контроль Якубовской Е.Н. в ООО "Одеон" путем признания права собственности Якубовской Е.Н. на долю в уставном капитале ООО "Одеон" в размере 49 % с одновременным лишением Куралесина В.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Одеон" в размере 49 %.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявительницы, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Одеон" не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, выражают несогласие с результатам проведенной по делу экспертизы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-104982/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев