Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-7655/17 по делу N А41-58391/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-58391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Пономарь К.Е., дов. от 04.10.2016

от ответчика: ООО "М-ЛИЗИНГ" - Еремин Е.И., дов. от 20.11.2016 N 2501/2016, ООО "ЗКПД N 1" - Жмерев Л.Н., дов. от 03.04.2017

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ЛИЗИНГ"

на постановление от 20 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (Московская область, г.Жуковский, ОГРН: 1085013003888)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД N 1" (Московская область, г.Жуковский, ОГРН: 1145040004581), обществу с ограниченной ответственностью "М-ЛИЗИНГ" (Москва, ОГРН: 5077746843323)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - ООО "ТЕХНОПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД N 1" (далее - ООО "ЗКПД N 1", ответчик 1) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 407-000001 от 26.11.2014 в сумме 419 580 000 руб.;

и к обществу с ограниченной ответственностью "М-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "М-ЛИЗИНГ", ответчик 2) с требованиями об обращении взыскания в счет погашения задолженности на принадлежащее ООО "M-Лизинг" недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0120101:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса опасности, общая площадь 82 264 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, проезд. Коммунальный;

- производственный цех с административными помещениями, кадастровый номер 50:52:0000000:17844, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 15 220,8 кв.м, инв. N 46:425:101:00003:4070, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Жуковский, Коммунальный проезд, д.5А.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, находящегося в ипотеке в силу положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- земельного участка с кадастровым номером 50:23:0120101:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса опасности, общая площадь 82 264 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, проезд. Коммунальный, в размере 326 173 500 руб.;

- производственного цеха с административными помещениями, кадастровый номер 50:52:0000000:17844, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 15 220,8 кв.м, инв. N 46:425:101:00003:4070, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Жуковский, Коммунальный проезд, д.5А. в размере 93 406 500 руб.

Реализацию находящегося в ипотеке имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик 2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика 1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2014 между ООО "Технопарк" (продавец) и ООО "ЗКПД N 1" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N407-000001, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0120101:53, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально- складские предприятия V класса опасности, общая площадь 82 264 кв. метра, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, проезд. Коммунальный;

- производственный цех с административными помещениями, кадастровый номер 50:52:0000000:17844, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 15 220,8 кв. метра, инв. N 46:425:101:00003:4070, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Жуковский, Коммунальный проезд, д.5А.

Указанные объекты были переданы покупателю по акту приема-передачи от 26.11.2014, регистрация перехода права собственности осуществлена 21.04.2015.

Согласно положениям пункта 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 326 173 500 руб., стоимость производственного цеха с административными помещениями составляет 93 406 500 руб. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить установленную договором цену в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Согласно положениям пункта 4.1 договора право собственности на объекты, являющиеся предметом договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

На основании договора купли-продажи N 3500-М от 01.12.2014, заключенного между ООО "ЗКПД N 1" и ООО "М-Лизинг" право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ООО "М-Лизинг", сведения о чем внесены в Едины государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ЗКПД N 1" до настоящего времени не исполнил обязанность об оплате стоимости проданного недвижимого имущества, предусмотренную пунктами 2.2, 3.2.1 договора от 26.11.2014 N407-000001.

По неизвестным истцу причинам при регистрации перехода права собственности по заключенному между ООО "Технопарк" и ООО "ЗКПД N 1" договору, не была осуществлена регистрация обременений в виде ипотеки проданного недвижимого имущества, что позволило ООО "ЗКПД N 1" продать указанное недвижимое имущество ООО "M-Лизинг" без получения согласия ООО "Технопарк".

Поскольку претензии, направленные ответчикам, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи N 407-000001 от 26.11.2014, в пункте 4 которого указано, что все расчеты по договору произведены полностью и претензий друг к другу у сторон не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора оплата ООО "ЗКПД N 1" в установленный договором срок не произведена.

Как указано судом апелляционной инстанции, представленный в качестве доказательства акт не может служить надлежащим доказательством оплаты по договору в силу следующего.

Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п., выписки о движении денежных средств по счету), которые ООО "ЗКПД N 1" в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЗКПД N 1" представило письменный отзыв, согласно которому ООО "ЗКПД N 1" не имеет обоснованных возражений против требований истца, ответчик 1 признал, что в связи с тяжелым финансовым положением не выполнил обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи N 407-000001 от 26.11.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 407-000001 от 26.11.2014 в сумме 419 580 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности на принадлежащее ООО "M-Лизинг" недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (абзац 2 части 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение сведений о залогодержателе в ЕГРП осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Истребование у заявителя иных документов и сведений, касающихся залогодержателя, не допускается (абзац 3 части 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Несмотря на то, что ООО "ЗКПД N 1" было известно о существующих обременениях в договоре 26.11.2014 N 407-000001, ООО "ЗКПД N1" 01.12.2014 заключило договор купли-продажи с ООО "M-Лизинг".

Статьей 20 Закона об ипотеке предусмотрен порядок государственной регистрации ипотеки, согласно которому при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается (абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке).

Как указал суд апелляционной инстанции, такая регистрация не была осуществлена в связи с отсутствием в представленном на регистрацию договоре N 407-000001 от 26.11.2014 пункта 1.2, содержащего сведения об обременении имущества, что позволило ООО "ЗКПД N1" продать указанное недвижимое имущество без согласия ООО "Технопарк".

Из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с. п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе, в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3 статьи 38 названного Закона).

Согласно ст. 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемая сделка осуществлена в нарушение условий договора и действующего законодательства, требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "M-Лизинг" спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи N 407-000001 от 26.11.2014, в пункте 4 которого указано, что все расчеты по договору произведены полностью и претензий друг к другу у сторон не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о фальсификации указанного доказательства.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Регистрация ООО "Технопарк" в качестве залогодержателя не была осуществлена в связи с представлением регистратору сведений о полной оплате спорного имущества.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины (абз. 1 п. 2. ст. 20 Закона об ипотеке).

Доказательств обращения ООО "Технопарк" в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011, если при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган продавец не обращался, то не имеется правовых оснований считать, что у продавца возникли в отношении этого имущества права залогодержателя в силу закона.

Таким образом, у истца не возникло право залогодержателя в отношении спорного имущества, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А41-58391/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова