Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-7430/17 по делу N А40-167956/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-167956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чикин А.Н., доверенность от 01.01.2017,

от ответчиков:

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Орлова Н.В., доверенность от 05.06.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации: Мамонова М.В., доверенность от 29.06.2017,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 02 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Орелтеплоцентр"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 3 638 493 руб. 67 коп., а также пени в размере 1 883 354 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года исковые требования ООО "Орелтеплоцентр" удовлетворены частично, с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации взыскан долг в размере 3 638 493 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменено, с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Орелтеплоцентр" взыскана задолженность в размере 3 638 493 руб. 67 коп., пени в размере 1 883 354 руб. 29 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, в котором просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Представленные истцом и ответчиком, Министерством обороны Российской Федерации, в суд кассационной инстанции письменные отзывы на кассационную жалобу без приложения доказательств направления их копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщаются судом как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Орелтеплоцентр" на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями на техническое обслуживание и текущий ремонт котельных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: N 2 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии города Орла; N 4 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии города Орла; N 6 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии города Орла; N 1 по ул. Орелстроевской города Орла; N 41 "б" по ул. Раздольная г. Орла; N 10 по Бульвару Молодежи г. Орла; N 12 по Бульвару Молодежи города Орла; N 3 по ул. Алроса города Орла; N 5 по ул. Алроса города Орла; N 62 по ул. Планерной города Орла, обеспечило круглосуточное техническое обслуживание, технический ремонт указанных котельных, а также отопление и горячее водоснабжение квартир, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации и находящихся первоначально в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а после реорганизации путем присоединения, в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не произведена оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2013 года по 31.10.2015 года в размере 3 638 493 руб. 67 коп.

Судами установлено, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении ответчика и требования к Минобороны России предъявлены неправомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в данном случае иск предъявлен истцом к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику нежилых помещений, а не как к основному должнику.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, то требования истца о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также правомерны.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства объема потребления коммунальных услуг, не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом, как управляющей организацией, не представлены договоры на оказание услуг, а также о том, что отсутствуют доказательства направления ответчикам платежных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А40-167956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин