Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9606/17 по делу N А41-89850/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-89850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ТИРОС-Инвест" - Гладышева Е.В., доверенность от 11.01.17;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гуриева А.Д. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Дмитровская Строительная Компания N 7" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТИРОС-Инвест"

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-89850/16

по заявлению ООО "ТИРОС-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гуриеву А.Д.

о признании недействительным постановления,

третье лицо - ООО "Дмитровская Строительная Компания N 7"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (далее - ООО "Тирос-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциеву А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 240330/16/20021-ИП;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 N 50021/16/1729880 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская строительная компания N 7" (далее - ООО "Дмитровская строительная компания N 7").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 изменено, заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТИРОС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 03 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель - ООО "ТИРОС-Инвест" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-19020/16-3-417 с ООО "Тирос-Инвест" в пользу ООО "Дмитровская Строительная Компания N 7" взысканы денежные средства.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015785762.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Тирос-Инвест" возбуждено исполнительное производство N 240330/16/50021-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Указывая на то, что исполнительное производство возбуждено и постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику вынесены с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Тирос-Инвест" 22.12.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено, постановление судебного пристава признано недействительными в части, касающейся части суммы по оплате долга, поскольку судебным приставом упущен тот факт, что исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов с отметкой о частичной оплате долга.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с требованиями части 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Дмитровская Строительная Компания N 7" обратилось в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа серии ФС N 015785762 в отношении должника - ООО "Тирос-Инвест" в пользу взыскателя - ООО "ЭКРОН финанс" 3 572 725 рублей, указав адрес должника - Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 1А, офис 421, и сведения об имуществе должника - г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В связи с изложенным, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения имущества которого, относится к территориальной подведомственности Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, что свидетельствует о соответствии постановления от 19.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 240330/16/50021-ИП требованиям Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно указано, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту денежных средств на расчетном счете должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом положения статьи 78 Закона об исполнительном производстве не ограничивают прав судебного пристава по совершению иных исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что вынесение судебным приставом постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника не противоречит положениям статьи 78 Закона об исполнительном производстве, определяющей исключительно порядок и процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции правильно указано, что судебным приставом-исполнителем упущен тот факт, что исполнительный лист серии ФС N 015785762 поступил в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области с отметкой КБ "Вега-Банк" о частично оплате на сумму 752 рубля 99 копеек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 19.12.2016, являются недействительными в части, касающейся суммы 752 рубля 99 копеек, по оплате долга.

При этом в остальной части оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, и вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 240330/16/50021-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 240330/16/20021-ИП и от 19.12.2016 по данному исполнительному производству о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства общество в данном случае не пояснило, каким-образом нарушаются его права и законные интересы тем, что денежные средства по исполнительному производству перечислены по реквизитам, указанным ООО "Дмитровская строительная компания N 7" в заявлении о принятии для исполнения исполнительного листа серии ФС N 015785762, на счет ООО "ЭКРОН финанс".

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А41-89850/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТИРОС-Инвест"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников