Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-7675/17 по делу N А40-202078/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-202078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" (ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ") - Колотильщикова Е.В. по дов. от 01.12.16;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю. по дов. N 33-Д-8/17 от 09.01.17;

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 24 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" (ОГРН 1087799032254)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 954 079 руб. 35 коп., составляющих выплаченную арендную плату за период с 09 мая 2014 года по 10 августа 2016 года в связи с неправомерным уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения с ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 238,6 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 72/2 квартал 2620 (подвальное помещение XX к. 1-6, 11, 12, 12а, 14-19, 21, 22, 22а, 23-25 и подвал л/кл. ГЗ, гЗ), в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Решением от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202078/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 24 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202078/2016 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-202078/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца - ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9188-17 от 07 июля 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-51500/2013 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Консалтинговый центр "ЯРОСЛАВ" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 238,6 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 72/2 квартал 2620 (подвальное помещение XX к. 1-6, 11, 12, 12а, 14-19, 21, 22, 22а, 23-25 и подвал л/кл. ГЗ, гЗ). Постановлением от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 14 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-51500/2013 было изменено в части установления покупной цены, в остальной чести решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом в решении суда первой инстанции (стр. 3) по другому делу N А40-51500/2013 указывается, что "Департамент городского имущества города Москвы требования действующего законодательства не выполнил, договор купил-продажи с истцом не заключил". В постановлении от 08 июня 2015 года по другому делу N А40-51500/2013 (стр. 2) отмечается, что "истец обратился к компетентному органу - Департаменту имущества города Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества города Москвы, с заявлением о реализации соответствующего права на выкуп. Однако по получении данного заявления Ответчик незаконно уклонился от проведения в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и от подготовки проекта договора купли-продажи.".

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные по настоящему делу N А40-202078/2016 лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (в том числе с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-202078/2016, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках другого дела N А40-51500/2013, установил период, за который подлежат взысканию убытки, а именно с 09 мая 2014 года по 10 августа 2016 года. После чего суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков и признав его правильным, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-51500/2013, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева